Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-6123/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Ивановича (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по делу N А35-4195/2012 Арбитражного суда Курской области по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (ул. К. Маркса, д. 40, г. Львов, Курская обл., 307750) о возврате излишне уплаченного налога.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431 рубля 85 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.02.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной инспекцией и предпринимателем совместной сверки расчетов по налогам и сборам составлен акт N 526 от 26.06.2009, в котором подтверждено наличие у предпринимателя переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 12 431 рубля 85 копеек. Предприниматель 13.07.2009 обратился в инспекцию с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы переплаты. Инспекция решением от 20.07.2009 N 154 отказала в зачете (возврате) переплаты на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением обязать инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя его требование, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты предпринимателю стало известно только в 2009 году, когда был составлен акт сверки расчетов по налогам.

Отменяя принятое судом решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пункта 1 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007; далее - Кодекс), пункта 8 статьи 78, пункта 2 статьи 79 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "27.07.2006"

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная переплата возникла в результате осуществления предпринимателем платежей по названному налогу за период, в котором деятельность по оказанию юридических и аудиторских услуг им не осуществлялась, и что о возникновении переплаты в отношении платежей, уплаченных во 2 и 3 кварталах 1999 года, предпринимателю должно было быть известно при определении налоговых обязательств за следующий налоговый период, в котором возник объект налогообложения - 4 квартал 1999 года, однако авансовые платежи за 4 квартал 1999 года производились им без учета ранее излишне уплаченных сумм налога.

Поскольку при осуществлении уплаты единого налога на вмененный доход налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, то об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период предприниматель должен был узнать при выдаче свидетельства об уплате единого налога. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности с даты направления предпринимателю инспекцией акта сверки - 30.06.2009.

Установив, что последний платеж за 4 квартал 2001 года был произведен предпринимателем 08.04.2002, а с заявлением в суд он обратился 15.03.2012, то есть по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-4195/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин