Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6247/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: легализация - реконструкция - разрешение на строительство - вспомогательное использование - право собственности предпринимателя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6247/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агеева С.И. (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А19-922/2012 Арбитражного суда Иркутской области по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - служба жилконтроля) и закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Агееву С.И. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки: хозяйственного строения (сооружения вспомогательного использования - нежилого 3-этажного здания площадью 536,2 кв. м), расположенного на принадлежащем на праве собственности предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:883 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252-б (далее - спорный участок).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Иркутска и индивидуальный предприниматель Плехов С.П.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение от 26.06.2012 отменено в связи не привлечением к участию в деле лиц, права которых затронуты указанным судебным актом (Агеевой Н.М., ООО "Центр бухгалтерских услуг"), настоящее дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель считает, что до начала строительства принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и реконструкцию объекта (изначально был построен объект вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требовалось, о чем свидетельствует письмо уполномоченного органа от 27.05.2009). Вопрос квалификации действий по принятию мер к легализации для получения необходимых разрешений на строительство и реконструкцию спорного объекта, как полагает предприниматель, был исследован по делу N А19-18522/2011.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:883, предоставленный предпринимателю с целью использования существующего здания мастерской, принадлежит на праве собственности предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009), а смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0363 - принадлежит обществу.

В 2009 году ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано 15.01.2010.

Как установили суды, в 2010 году предпринимателем была произведена реконструкция упомянутого объекта с увеличением фундамента и возведением надстройки четвертого, пятого и шестого этажей, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1103,9 кв. м. Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано 12.09.2011, о чем выдано свидетельство о праве собственности.

Обращение истцов в суд с настоящим иском мотивировано тем, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось предпринимателем без получения разрешения на строительство, с нарушением противопожарных норм и правил, а также нарушением прав собственника смежного земельного участка (часть постройки расположена на земельном участке общества).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что реконструированное здание, являющееся объектом капитального строительства, нарушает права и законные интересы смежного землепользователя (часть здания находится на земельном участке общества).

Вывод о том, что земельный участок, на котором расположена часть спорной постройки, принадлежит истцу (обществу) на праве собственности, был сделан судом на основе оценки представленных доказательств.

Основываясь на имеющихся материалах, суд пришел к выводу о невозможности приведения постройки в первоначальное состояние и необходимости ее сноса.

С учетом этих обстоятельств, доводы предпринимателя о принятии им надлежащих мер к легализации постройки, не могут являться основанием для передачи настоящего дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А19-18522/2011, была отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций, как не имеющая преюдициального значения для настоящего дела, в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки не входило в предмет исследования в рамках указанного дела (N А19-18522/2011).

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившегося в отклонении ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы, строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен по причине того, что для разрешения спора не требуется специальных познаний в указанных областях.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-922/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова