Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N ВАС-6335/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - муниципальная собственность - ввод в эксплуатацию - строительство объектов - денежное выражение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N ВАС-6335/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ город Арзамас в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области, г. Арзамас о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-29809/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское", г. Арзамас (далее - общество) к Муниципальному образованию городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице Администрации, г. Арзамас (далее - муниципальное образование; Администрация) о взыскании 9 123 776 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2008 по 24.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (неосновательного обогащения) 35 108 430 руб. 56 коп., начиная с 25.10.2011 по день фактической оплаты этого долга по учётной ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 процентов годовых. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Ивановский" (далее - рынок).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Арбитражного суда Нижегородской области следует читать как "20.06.2012"

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с муниципального образования в лице Администрации за счёт казны в пользу общества 9 019 209 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2008 по 24.10.2011, а также проценты с суммы долга 35 108 430 руб. 56 коп., начиная с 25.10.2011 по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения), по учётной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Администрация (далее - заявитель) ссылается на нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что в спорный период (с 14.09.2008 до 08.02.2012 - даты вступления в законную силу решения суда от 16.11.2011 по другому делу N А43-9619/2011 о взыскании с муниципального образования в пользу общества 35 108 430 руб. 56 коп. неосновательного обогащения) муниципальное образование не пользовалось денежными средствами истца, так как фактически в муниципальную собственность был принят построенный с использованием средств общества объект недвижимого имущества. При этом заявитель считает, что взыскание с муниципального образования процентов за пользование денежными средствами общества могло производиться лишь со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-9619/2011, которым взыскано неосновательное обогащение в указанном денежном выражении.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что общество (товарищ) и рынок (участник) по согласованию с Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса (уполномоченным органом муниципального образования; далее - Комитет) заключили договор от 06.04.2004 о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торгового павильона), целью которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию и регистрация права муниципальной собственности на указанный объект, расположенный на территории рынка по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Володарского, д. 92. Объект был введён в эксплуатацию 01.09.2007, на него 29.11.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности. Дополнительным соглашением сторон от 30.05.2008 к упомянутому договору были определены затраты общества, внесённые в строительство упомянутого объекта, в сумме 35 108 430 руб. 56 коп.

По взаимосвязанным условиям, содержащимся в пунктах 1.1.1, 1.2.4. договора от 06.04.2004, после сдачи объекта в эксплуатацию, регистрации на него права муниципальной собственности и передачи его в хозяйственное ведение рынка, в десятидневный срок обществу на сумму его затрат, понесённых в процессе строительства объекта, предусматривалось предоставление торговых площадей объекта в размере 1360 кв. м в безвозмездное пользование сроком на 3 года 6 месяцев по соответствующему договору и передаточному акту, согласованным с Комитетом, а в последующем - в аренду за плату на срок - 2 года.

Такие обязательства муниципальным образованием, ставшим собственником построенного объекта, не были исполнены после того, как его уполномоченный орган 03.09.2008 передал этот объект рынку на праве хозяйственного ведения, и до государственной регистрации за ним названного права.

Поскольку муниципальное образование (собственник объекта) в лице его уполномоченного органа не исполнило в установленный срок обязательство по оплате затрат общества путём предоставления ему в счёт этих затрат права пользования указанным имуществом на определённый период, и после истечения срока действия названного условия договора не возвратило обществу сумму его затрат в согласованном денежном выражении, которые фактически предоставлялись только с целью предварительной оплаты пользования имуществом, выводы судов о том, что о неосновательном обогащении в виде сбережения денежных средств муниципальное образование должно было узнать с 14.09.2008, обоснованы установленными по делу обстоятельствами, нормами законодательства и не противоречат судебной практике.

При рассмотрении настоящего дела судами были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам: N А43-1801/2011, N А43-9619/2011, рассмотренным с участием тех же сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 по делу N А43-1801/2011 установлено, что пункт 1.2.4. названного выше договора от 06.04.2004 являлся предварительным, срок действия которого прекратился 14.09.2008 (через 10 дней после передачи указанного объекта рынку в хозяйственной ведение), и предусмотренные перед обществом обязательства были прекращены, так как ему в течение срока, указанного в упомянутом пункте договора, не было предоставлено на согласованный период имущество в пользование в счёт оплаты затрат общества, произведённых им в процессе строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по другому делу N А43-9619/2011 за счёт казны муниципального образования в пользу общества взыскано 35 108 430 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, и к таким случаям относится удержание средств по неисполненному прекращённому договору.

Доводам заявителя судом кассационной инстанции дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-29809/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов