Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6239/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ответчика по основному иску), г. Солнечногорск Московской обл. от 16.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-3246/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее - компания) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее -администрация), Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области на объект недвижимости: помещение нежилое, общая площадь 67,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, пом. 7, кадастровый (условный) номер 50-50-09/106/2011-292, запись регистрации N 50-50-09/106/2011-292, и вынесении на основании судебного акта по данному делу записи об этом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

по встречному иску администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности компании на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м, первый этаж, номера на поэтажном плане VII, с кадастровым номером 50:09:08:00223:001:0037, расположенное в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, запись регистрации 50-50-09/028/2009-081.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 первоначальные исковые требования компании удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в связи с отказом компании от исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области, производство по делу в этой части было прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами не были приняты во внимания, представленные администрацией доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии технической ошибки, содержащейся в техническом паспорте на здание. Суды неправильно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.04.2009 произведена регистрация права собственности компании на указанный выше объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности Муниципального образования Солнечногорского муниципального района Московской области на тот же объект недвижимости была произведена 30.11.2011.

Тождество указанных объектов недвижимости подтверждается кадастровыми паспортами и не оспаривается сторонами по делу.

Судами установлено, что 01.02.2005 на основании договора N 4-01-Н/04 купли-продажи нежилого помещения в здании конкурсный управляющий МУП "Производственно-техническое объединение "Городское хозяйство" передал в ЗАО "Фирма "ЗИС" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, общей площадь. 89,4 кв. м, с кадастровым номером 50:09:08:00223:001:0037.

Согласно Приказу N 5 от 26.02.2006 администрации часть нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, в соответствии с постановлением Главы Солнечногорского района от 24.03.1997 N 628 "О реестре муниципальной собственности Солнечногорского района" исключено из Реестра муниципальной собственности Солнечногорского района.

В последующем между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ООО "Мосптицепром" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 3 от 21.07.2006, а ООО "Мосптицепром", в свою очередь, реализовало спорный объект недвижимости по договору купли-продажи N 4 от 25.02.2009 компании.

Законность приобретения спорного недвижимого имущества была проверена при рассмотрении дела N А41-14699/09, решением, вступившем в законную силу, по которому было отказано в признании недействительными как торгов, проведенных по продаже спорного помещения, так и заключенных в последующем договоров, в том числе договор купли-продажи с компанией.

Суды в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности на спорный объект компании зарегистрировано на законных основаниях, регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи N 4 от 25.02.2009, не признанного недействительным, основания государственной регистрации не оспорены, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска. Администрация, обратившееся со встречным исковым заявлением, кроме того не являлась фактическим владельцем спорного помещения, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод администрации о том, что в следствие возникшей, по ее мнению, технической ошибки в техническом паспорте на здание на основании Приказа N 5 от 26.02.2006 из реестра муниципальной собственности было исключено помещение N 9, а не помещение N 7 судами проверен и отвергнут, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-3246/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-3246/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова