Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-3762/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: плата за пользование - арендная плата - недопустимые доказательства - земельный участок - одностороннее изменение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-3762/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спиридонова Э.Е., г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-2362/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Э.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 4 487 681,63 руб.

Третье лицо: администрация Дзержинского района города Перми (далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Спиридонова Э.Е. в пользу департамента взыскано 1 398 778 руб. 92 коп. долга, 423 854 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2012 оставил без изменения решение от 20.04.2012 и постановление от 18.07.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, в основу оспариваемых судебных актов положены недопустимые доказательства, а судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Предприниматель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Судами установлено, что администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 03.10.2001 N 20 земельного участка площадью 1 787,62 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24, сроком с 26.09.2001 по 25.09.2004 для использования под автомобильную автостоянку.

Ссылаясь на то, что предприниматель Спиридонов Э.Е. пользовался указанным земельным участком без внесения соответствующей платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора аренды от 03.10.2001 N 20 земельный участок был предоставлен в аренду на срок до 25.09.2004. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока аренды в отсутствие возражений арендодателя, этот договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 01.07.2010 предприниматель отказался от исполнения договора аренды от 03.10.2001 N 20 в связи с невозможностью платить новую арендную плату.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендованного земельного участка ответчиком не представлено. Согласно актам обследования от 03.02.2012, 18.04.2012 земельный участок 1787,62 кв. м по ул. Строителей, 24 г. Перми используется предпринимателем.

Поскольку порядок определения арендной платы в последующие периоды указанным договором не установлен, плата за пользование земельным участком подлежала уплате в порядке, предусмотренном нормативным актом субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующим в соответствующий период времени.

С учетом заявления предпринимателя о применении исковой давности взыскание арендной платы по договору аренды от 03.10.2001, а также платы за пользование земельным участком за время просрочки возврата земельного участка может быть произведено только за период с 08.02.2009.

Плата за пользование спорным земельным участком рассчитана на основании постановлений Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, от 26.12.2008 N 802-П, Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-пк и составила 1 822 633 руб., размер процентов за пользование указанными средствами составил 423 854 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что суды при принятии оспариваемых актов, основывались на недопустимых доказательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судами установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-2362/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.М. Медведева Г.Д. Пауль