Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-17263/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Политехнический колледж N 19", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-87603/11-11-733, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НПЦ газотурбостроения "Салют", г. Москва (далее - предприятие) к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Политехнический колледж N 19" (далее - колледж) о выселении из нежилых помещений площадью 1369,8 кв. м. (1 эт. - пом. VII, комн. 53, 54, 56, 60, 62 - 78), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 18. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в городе Москве, Департамент образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013, иск удовлетворён.

Обжалуя названные судебные акты, колледж (ответчик; далее - заявитель), ссылаясь на нарушения арбитражными судами единообразия в применении норм материального и процессуального права, просит их в порядке надзора отменить. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что спорные помещения были предоставлены ему для осуществления образовательной деятельности в 1954 году, и они в составе имущества его правопредшественника были переданы городу Москве. Заявитель полагает, что с данным иском в суд обратилось ненадлежащее лицо. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения в составе его имущественного комплекса принадлежат помещения площадью 11 969,6 кв. м, включая спорные, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 18, что подтверждено в установленном порядке записью о государственной регистрации права от 17.08.2007 за N 77-77-13/012/2007-352. Указанные помещения на праве собственности в 2007 году были зарегистрированы за Российской Федерацией. При проведении Территориальным управлением Росимущества в г. Москве проверки использования упомянутых помещений установлено, что спорные площади заняты колледжем, о чём составлен акт от 22.07.2010 N А-563.

В обоснование использования спорных помещений колледж представил договор безвозмездного пользования от 26.11.1997 N 138-и с дополнениями к нему от 26.12.1997, заключённый с предприятием.

Согласно положениям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отражённым в последующем в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Суды, оценив договор от 26.11.1997 N 138-и с дополнениями к нему от 26.12.1997, признали такую сделку ничтожной, не соответствующей названным законодательным нормам, поскольку Российская Федерация, обладающая правом собственности на имущество предприятия, в том числе на спорные помещения, в лице уполномоченного органа не давала согласия на передачу их в пользование колледжу.

При наличии у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений оно на основании пункта 4 статьи 216, статей 304, 305 ГК РФ вправе было заявить указанный иск к колледжу, направленный на устранение нарушения названного вещного права, защита которого осуществляется наряду с защитой права собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На день принятия судом решения по данному делу зарегистрированные на спорное имущество права не были оспорены, и не имелось вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-86572/12-37-336 (по спору между городом Москвой и Российской Федерацией, предприятием о правах на упомянутые помещения), на которое сослался колледж. Как указал суд кассационной инстанции, при наличии новых обстоятельств, установленных по другому вышеназванному делу, заинтересованное лицо не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, принятого по настоящему делу.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-87603/11-11-733 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013, принятых по указанному делу, и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 14.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов