Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-6360/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича (ответчика), г. Благовещенск Амурской обл., от 02.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2012 по делу N А04-3711/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторг" (далее - общество "Дальторг") к индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу (далее - Хализов Н.Е.) о взыскании 648 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Суд установил:

Суд установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Хализов Н.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами неправильно истолкованы. Заявитель также ссылается на то, что взыскиваемая сумма компенсации была рассчитана ошибочно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу "Дальторг" принадлежит исключительное право на товарные знаки "JING TA" с приоритетом от 29.12.2008 (свидетельство N 403057 от 10.03.2010) и "CONVENTINI" с приоритетом от 20.01.2009 (свидетельство N 427967 от 18.01.2011) в отношении товаров и услуг по 25, 36, 39, классу МКТУ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А04-5681/2011 и N А04-9842/2011 Арбитражного суда Амурской области, Хализов Н.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в незаконном использовании данных товарных знаков.

В рамках данных дел судами установлено, что Хализовым Н.Е. ввезена обувь с обозначениями "JJINGTA" и "CONVEN TINI", которые признаны судами сходными до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками "JING TA" и "CONVENTINI".

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды согласно положениям указанных норм права, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск в заявленном ко взысканию размере, исходя из цены, указанной в лицензионном договоре от 08.12.2011 N 1-вр, заключенном между истцом и ООО "Лидер" (лицензиат) на предоставление неисключительной лицензии на право использования спорных товарных знаков, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Довод заявителя относительно недопустимости определения цены иска, исходя из цены указанного лицензионного договора в виду того, что на день совершения правонарушения он не был заключен, не обоснован и не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара (двукратной стоимости товара), которая указана в договоре, так и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, который при сравнимых обстоятельствах обычно взыскивается за правомерное использование товарного знака. Указанный договор и был взят судом для сравнения.

При этом в случае несогласия с размером компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в суд доказательства необоснованности расчета этой компенсации.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А04-3711/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2012 по делу N А04-3711/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова