Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-7013/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: платежный терминал - взыскание убытков - упущенная выгода - расторжение договора - существенные условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-7013/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС" от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 по делу N А33-8660/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю., г. Красноярск (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС", г. Красноярск (правопреемник ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ"; далее - ООО "КАРАВАЙ-РС", ответчик) о взыскании 745 639 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КАРАВАЙ-РС" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между предпринимателем (агент) и ООО "Платежка Плюс" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2006 N 26, в соответствии с условиями которого предприниматель за вознаграждение обязался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы.

Предприниматель (заказчик) заключил с правопредшественником истца ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 22.01.2009 N У9/01 (и дополнительные соглашения к нему), по условиям которого исполнитель обязался обслуживать платежные терминалы, размещенные заказчиком на территории его магазина.

При этом исполнитель также принял на себя обязательства в период действия договора от 22.01.2009 N У9/01 не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 по делу N А33-2069/2010 договор от 22.01.2009 N У9/01 расторгнут вследствие нарушения исполнителем существенных условий договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на причинение ему убытков вследствие нарушения ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" существенных условий договора от 22.01.2009 N У9/01 и досрочного расторжения данного договора по причине его нарушения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом, исходя из понятия убытков, данного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат как прямые расходы кредитора, так и его неполученные доходы.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суть которого восстановление того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником своих обязательств, суды, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и по своей сути сводятся к его несогласию с доказанностью достаточности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Однако вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела не отнесены главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда надзорной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов, судами дана соответствующая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А33-8660/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина