Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-2426/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества "Бункерная компания", г. Архангельск от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 по делу N А05-2113/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Бункерная компания", (далее - ЗАО "Бункерная компания", компания) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", г. Северодвинск (далее - ОАО "ПО "Севмаш", предприятие) о взыскании 132 660 000 рублей задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору купли-продажи от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551, и 3 422 628 рублей пеней, начисленных за период с 20.02.2012 по 27.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ОАО "ПО "Севмаш" к ЗАО "Бункерная компания" о возложении на компанию обязанности вывезти с морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" (далее - МЛСП "Приразломная") 2471,847 тонны дизельного топлива, поставленного в первой партии, и взыскать с компании 15 455 598 рублей 98 копеек, излишне уплаченных за нефтепродукты, поставленные во второй и третьей партиях.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявленного ЗАО "Бункерная компания" иска отказано. Встречный иск ОАО "ПО "Севмаш" удовлетворен частично: на компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с МЛСП "Приразломная" 2471,847 тонны дизельного топлива. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Бункерная компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о поставке покупателю товара ненадлежащего качества, указывая на нарушение покупателем предусмотренного договором поставки порядка приемки нефтепродуктов; считает, что судами необоснованно снижена цена товара, поставленного во 2-ой и 3-ей партиях, неправомерно отказано во взыскании стоимости перевозки товара.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Архангельской области дела N А05-2113/2012, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания 12.12.2011 направила предприятию коммерческое предложение N 02/638, в котором, как вариант, предложила поставку топлива производителей ООО "КИНЕФ" или Ухтинского нефтеперерабатывающего завода, указав, в частности, на наличие у нее 1000 тонн дизельного топлива ГОСТ 305-82 ООО "КИНЕФ" (с приложением паспорта от 06.11.2011 N 31) и готовность поставить дополнительные объемы такого топлива в первой декаде января 2012 года.

Между компанией (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 6700 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 компания обязалась поставить в порт выгрузки - район базирования МЛСП "Приразломная" (Баренцево море) топливо дизельное З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт N 31, производства ООО "КИНЕФ" общей стоимостью 265 320 000 рублей (с учетом перевозки). За топливо названного производителя с указанными характеристиками сторонами была согласована цена 39 600 рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 2 спецификации N 1 товар подлежал передаче покупателю на условиях предоплаты не менее 50%, которая должна быть произведена не позднее 18.12.2011.

Во исполнение условий договора предприятие платежным поручением от 22.12.2011 N 289668 перечислило компании в качестве предоплаты 132 660 000 рублей.

Компания в декабре 2011 года поставила предприятию первую партию топлива в количестве 2471,547 тонны, в январе 2012 года - вторую партии. Топлива в количестве 2559, 281 тонны и третью партию в количестве 1668, 872 тонны.

При выгрузке первой партии топлива предприятием отобрано 16 проб, которые были направлены для проверки качества в 2 исследовательских лаборатории: в собственную лабораторию - Научно-исследовательский технологический и испытательный центр общества и испытательный центр SGS (закрытое акционерное общество "СЖС "Восток-Лимитед").

Результаты исследования проб в испытательном центре SGS (протокол испытаний от 10.01.2012 N 007) показали, что коэффициент фильтруемости топлива значительно превышает норму (по паспорту N 31 ООО "КИНЕФ" не более 3), при этом по 10 пробам параметры превышения определить не удалось "из-за остановки процесса фильтрации в связи с забиванием фильтра".

По результатам исследования собственной лаборатории было выявлено, что исследованные пробы топлива не соответствуют условиям договора и ГОСТу 305-82 по показателям: фракционный состав и температура застывания. Вместо топлива, оговоренного в договоре, компания поставила предприятию смесь топлива разных производителей с различными характеристиками. Данное обстоятельство продавцом не оспаривалось.

09.02.2012 покупатель обратился к поставщику с претензией N 80.34/444, в которой, ссылаясь на результаты лабораторных исследований, показавших несоответствие поставленного топлива ГОСТу 305-82 по ряду параметров, потребовало заменить своими силами первую партию топлива в количестве 2471,847 тонны на топливо, соответствующее требованиям договора, и уменьшить на 30% стоимость остального топлива, поставленного во второй и третьей партиях.

Ответом от 14.02.2012 N 02/709 продавец отклонил претензию, сославшись на нарушение покупателем метода отбора проб, а также на то, что представитель продавца при отборе проб не присутствовал.

Письмом от 15.03.2012 N 80.34/1345 предприятие сообщило компании о помещении 2471,847 тонн топлива на ответственное хранение.

Суды признали действия предприятия соответствующими требованиям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что, передавая топливо предприятию, компания предоставила предприятию на каждую партию протоколы качества нефтепродуктов, составленные лабораторией компании, при этом большинство показателей (характеристик) топлива были вписаны в протоколы качества (заимствованы) из паспорта завода - изготовителя N 31 ООО "КИНЕФ".

То есть, как указали суды, поставщик выдал свои паспорта на нефтепродукты (протоколы качества), в которых ряд данных (около 8 показателей) были переписаны из паспорта N 31 ООО "КИНЕФ" без проведения исследований.

При этом поставщик не известил покупателя о том, что не имеет возможности поставить топливо, оговоренное в спецификации к договору, и не сообщил последнему, что поставляет смесь топлива с другими характеристиками и других производителей.

Паспорта продукции тех производителей, чье топливо передавалось ответчику, поставщик покупателю не представил, предъявив соответствующие документы и паспорта только в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии из ответа ООО "КИНЕФ", данного по запросу предприятия, выяснилось, что указанное общество не осуществляло поставку топлива по паспорту N 31 в адрес компании, поставка производилась в адрес других покупателей.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение предприятием порядка приемки продукции по качеству отклоняется, поскольку сам заявитель не отрицал, что поставлял топливо, не соответствующее условиям договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что компания существенно нарушила требования к качеству товара.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что выявив существенные нарушения требований к качеству товара и поместив поставленное в первой партии топливо на ответственное хранение, предприятие фактически отказалось от исполнения договора купли-продажи.

Признавая выбранный предприятием способ защиты своего нарушенного права не противоречащим нормам гражданского законодательства, суды исходили из того, что он обусловлен отказом компании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правомерно отметили суды, выбор ответчиком различных правовых последствий в отношении товара ненадлежащего качества, поставленного в первой партии, и товара, поставленного и во второй и в третьей партиях, обусловлен тем, что предприятие вынуждено было частично использовать поставленное во второй и в третьей партиях топливо для поддержания функционирования платформы, исключения ее остановки и эвакуации работников. Постановленное топливо было использовано в огневых подогревателях - той части системы дизельного топлива, которая допускает использование различных видов топлива. В газотурбинных генераторах и аварийных дизель-генераторах были установлены заглушки во избежание попадания в эту часть системы топлива, не соответствующего заданным параметрам.

Признавая правомерным требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены топлива, поставленного во второй и в третьей партиях, суды исходили из того, что положения статьи 475 Кодекса (в силу отсутствия прямого запрета) не препятствуют покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и при существенном нарушении требований к качеству товара. При этом пределы соразмерного уменьшения цены некачественного товара определяются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных органами статистики сведений о среднестатистических ценах на зимнее дизельное топливо в регионе, суды посчитали возможным уменьшить покупную стоимость топлива, поставленного во второй и в третьей партиях, до размера перечисленного предприятием аванса (132 600 000 рублей).

Приняв во внимание, что во второй и третьей партии предприятию было поставлено топливо в общем объеме 4228, 682 тонны, оплата произведена в сумме 132 660 000 рублей, суды сочли возможным определить стоимость одной тонны смешанного топлива, разделив сумму произведенной предоплаты на количество поставленного во второй и третьей партиях топлива.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость поставленной предприятию смеси топлива за одну тонну имеет иную величину, чем та, которую определил суд.

Довод о неправомерном отказе судов во взыскании стоимости перевозки товара признается несостоятельным, поскольку, как отметил суд кассационной инстанции, цена товара (нефтепродуктов) согласована сторонами с учетом расходов на перевозку топлива. Соответственно, суды, уменьшили до соразмерной величины именно ту цену товара, которая была указана в договоре купли-продажи (то есть с учетом транспортных расходов).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-2113/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова