Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-13112/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Медведевой А.М., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 по делу N А72-6044/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (г. Ульяновск), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (г. Ульяновск), администрации города Ульяновска (г. Ульяновск), муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (г. Ульяновск), муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (г. Ульяновск), муниципальному образованию "город Ульяновск" о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (далее - общество) о взыскании 290 229,77 руб., в том числе 278 111,53 руб. неосновательного обогащения, 11 918,24 руб. пени, а также судебных расходов в сумме 200 руб.

Определениями от 16.08.2011 и от 07.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска.

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, исключив их из числа третьих лиц по делу.

Определением от 23.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "город Ульяновск".

После неоднократного уточнения заявленных требований истец просил взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - комитет), муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска и общества неосновательное обогащение за теплоснабжение в размере 175 387,86 руб., холодное водоснабжение в размере 17 355,01 руб., водоотведение в размере 15 538,55 руб., горячее водоснабжение в размере 94 610,40 руб., содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 973,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в пользу компании взыскано 103 322,45 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 8382,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 2467,31 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 49,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428,31 руб. Тем же решением с общества в пользу компании взыскано 271 305,49 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 22 009,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6478,69 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 129,57 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6376,29 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1433,82 руб. В остальной части и в отношении других ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 29.09.2004 N 7578/4139 (договор от 29.09.2004 N 7578/4139) находящегося в муниципальной собственности города Ульяновска нежилого помещения площадью 345,3 кв. метра. Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, д. 21.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора относительно характеристик арендуемого помещения, в соответствии с новой редакцией которого общая площадь находящегося в пользовании общества помещения составила 317,78 кв. метра.

Согласно пункту 2.2.8 указанного договора общество обязалось в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Однако общество в спорный период не заключало договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами

Впоследствии 01.04.2008 между Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска, действующим от имени соответствующего муниципального образования как собственника части помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, д. 21, и компанией (управляющей организацией) заключен договор управления этим домом (далее - договор от 01.04.2008).

Подпунктами "а" и "б" договора от 01.04.2008 предусмотрено, что компания от своего имени, но за счет собственника выступает посредником в отношениях с ресурсоснабжающими организациями с целью получения собственниками коммунальных услуг, а также в отношениях с подрядными организациями при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и т.д.

При этом подпунктом "а" пункта 2.4 установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере и порядке, утвержденных этим договором.

Ссылаясь на то, что ответчиками в установленном порядке не исполняются обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также не вносятся платежи за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о применении исковой давности к требованиям.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений и оснований их возникновения, различным образом решил вопрос об ответчике по каждому из заявленных по делу требований.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник помещения - муниципальное образование город Ульяновск, которое обязано вносить соответствующие платежи в силу прямого указания закона, а именно статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у данного муниципального образования независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В то же самое время суд первой инстанции констатировал, что в отличие от обязанности по содержанию общего имущества, обязательство по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению обществом, являющимся арендатором муниципального имущества по договору от 29.09.2004 N 7578/4139.

Невыполнение обществом предписаний пункта 2.2.8 этого договора, предусматривающего заключение от своего имени договоров на поставку коммунальных ресурсов, не повлияло на общий вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с этого ответчика. Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является общество, которому вменено в обязанность напрямую участвовать в отношениях со специализированными организациями по поводу снабжения помещения энергетическими и прочими ресурсами, суд первой инстанции счел, что именно оно является обязанным лицом по оплате за потребленную коммунальную услугу (теплоснабжение) в соответствии с нормами о неосновательном обогащения (глава 60 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске исковой давности, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 12.08.2008 по 31.12.2010 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для возложения на арендатора бремени по оплате за коммунальные услуги, суды не учли, что собственник помещений - муниципальное образование город Ульяновск - взял на себя обязательства нести соответствующие расходы в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008, заключенного с компанией.

В этой связи судам в отсутствии прямых договорных отношений между компанией и обществом судам следовало разрешить вопрос о допустимости взыскания с общества стоимости предоставленных коммунальных услуг, принимая во внимание условия договора управления многоквартирным домом, относящего обязанность по оплате этих услуг на собственника переданных в аренду помещений.

Поскольку в действующем жилищном и гражданском законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, где их фактическим потребителем выступает арендатор нежилого помещения, в практике арбитражных судов сформировалось два основных подхода к разрешению споров о взыскании стоимости поставленных ресурсов.

Позиция судов по настоящему делу соответствует одному из подходов, сформировавшихся в практике арбитражных судов по рассмотрению споров о взыскании платежей за коммунальные услуги в отношениях с участием арендатора нежилого помещения.

Согласно этому подходу обязанность арендатора нежилого помещения оплачивать коммунальные платежи может вытекать не только из добровольного принятия им на себя обязательства при заключении договора энергоснабжения, но и следует напрямую из закона, а именно из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суды, придерживающиеся данного подхода, исходят из того, что сфера применения данной нормы права не ограничивается обязательством из договора аренды, а установленное ею правовое регулирование распространяется на отношения арендатора с третьими лицами по поводу использования переданного ему имущества. Указанная статья толкуется судами, как устанавливающая обязанность арендатора содержать имущество, которая подразумевает оплату всех необходимых эксплуатационных расходов.

Полагая, что в понятие "содержание имущества" применительно к объектам недвижимости входит, в числе прочего, оплата коммунальных платежей в пользу исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, суды удовлетворяют предъявляемые к арендаторам требования о взыскании соответствующих платежей в соответствии с нормами об обязательствах из неосновательного обогащения (например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 по делу N А51-15108/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 по делу N А50-25363/2010).

Однако в практике арбитражных судов более широкое распространение получила прямо противоположная позиция, касающаяся разрешения аналогичных споров.

В соответствии с этим подходом в отсутствие договора на поставку энергоресурсов, которое прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязательство по внесению платы за коммунальные услуги по общему правилу несет собственник переданного в аренду помещения.

Такой вывод основан на толковании статьи 210 Гражданского кодекса, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суды зачастую также исходят из того, что абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

При таком подходе фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества. Обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Суды при разрешении споров не принимают во внимание условия договоров аренды, которые предусматривают необходимость заключения арендатором имущества договоров на поставку коммунальных ресурсов. Отклоняя ссылки собственников помещений на данные условия, суды указывают на то, что соответствующие положения регулируют лишь отношения сторон соответствующего договора и не могут трактоваться как создающие обязанность арендатора по оплате в пользу третьего лица - поставщика коммунальных ресурсов (например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А48-1544/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу N А82-15299/2011).

В рамках данного подхода суды исходят из того, что собственники помещений вправе требовать от арендатора компенсации понесенных ими расходов на оплату коммунальных услуг. Однако при этом суды различным образом решают вопрос о механизме такой компенсации, взыскивая с арендатора соответствующие денежные средства: в составе арендных платежей; в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса; как убытки, понесенные арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А72-6044/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012;

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 1 апреля 2013 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов