Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6716/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ставропольским муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" Тихонова Н.И. (г. Ставрополь) от 17.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 по делу N А63-8891/2012 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску конкурсного управляющего Ставропольским муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" Тихонова Н.И. (г. Ставрополь, далее - конкурсный управляющий предпритяием) к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, далее - администрация) и Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, далее - комитет) о взыскании 48 211 399 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом и дополнительных процентов, взысканных по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 по делу N А63-3416/2007 (с учетом изменения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 с администрации в пользу предприятия взыскано 48 200 874 рубля 69 копеек, в остальной части иска и в иске к комитету отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий предприятием просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего предприятием подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - банк, кредитор) и администрацией (заемщиком) от имени муниципального образования город Ставрополь заключен договор от 22.12.2003 N 03-127/03 о предоставлении заемщику кредита в сумме 100 000 000 рублей со сроком погашения до 25.06.2004.

В целях обеспечения исполнения администрацией обязательств по названному кредитному договору между банком (кредитором) и предприятием (поручителем) заключен договор поручительства от 22.12.2003 N 03-127/03-П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2004 по делу N А63-1136/2004 с администрации и предприятия в солидарном порядке в пользу банка взыскано 100 000 000 рублей основного долга, 7 967 841 рубль 90 копеек процентов по кредитному договору от 22.12.2003 N 03-127/03 и 100 000 рублей государственной пошлины. Определением от 09.12.2004 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие обязалось погасить задолженность администрации путем передачи в качестве отступного своего имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2006 на основании договора уступки прав от 28.02.2006 N 03-127/03-У произведена процессуальная замена банка на открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2007 по делу N А63-5297/2007 с администрации за счет средств казны муниципального образования город Ставрополь в пользу предприятия, исполнившего условия мирового соглашения, взыскано 108 067 841 рубль 90 копеек. Названное решение исполнено администрацией, что подтверждено платежным поручением от 22.05.2008 N 43612.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А63-3416/2007 с предприятия в пользу общества взыскано 28 208 219 рублей процентов за пользование кредитом и 32 909 589 рублей дополнительных процентов за пользование кредитом. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 15/08/37/26, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.02011 окончено в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства. В ходе исполнительного производства с предприятия взыскано 48 200 874 рубля 69 копеек.

Предприятие, исполнившее обязательства за заемщика по уплате процентов в размере 48 200 874 рубля 69 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199-201, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод конкурсного управляющего предприятием о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения основного обязательства по правилам пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-8891/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина