Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6380/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребительская кооперация - государственная регистрация юридического лица - регистрирующий орган - недостоверные сведения - государственный регистрационный номер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6380/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества "Родник" (г. Москва) от 08.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-4509/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по заявлению Ленинского районного потребительского общества (далее - Ленинское райпо) признана недействительной государственная регистрация потребительского общества "Родник", осуществленная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области путем внесения 26.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1115003003610 и признана недействительной соответствующая запись. Суд также обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 01.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2002), обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из судебных актов, на основании заявления Старченко А.М. регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения о потребительском обществе "Родник" как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

По смыслу норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением, на основании которого осуществлена оспариваемая государственная регистрация, потребительское общество "Родник" не являлось действующим юридическим лицом, поскольку в 1996 году было реорганизовано путем присоединения к Ленинскому райпо.

При этих условиях суд обоснованно удовлетворил требование о признании недействительной государственной регистрации 26.05.2011 потребительского общества "Родник" в качестве юридического лица, как основанной на недостоверных сведениях.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-4509/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов