Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12678/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-4509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Ленинского районного потребительского общества: Перепечин Д.В., Деньга С.Ю., доверенность от 18.09.2012, Судакова Е.В., доверенность от 31.03.2014,

от ПО "Родник": Белов Д.О., Петров А.Д., доверенность 17.09.2014 б/н, Старченко А.М., протокол от 20.05.2013 N 1,

от МРИФНС N 14 по Московской области: Андреев Ю.А., доверенность от 28.10.2014 б/н,

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.08.2012 по делу N А41-4509/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ленинское районное потребительское общество (далее - Ленинское райпо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании незаконной перерегистрации Потребительского общества "Родник" (далее - ПО "Родник") за основным государственным регистрационным номером 1115003003610;

- о признании недействительной государственной регистрации ПО "Родник" за основным государственным регистрационным номером 1115003003610;

- о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - МРИФНС N 14 по Московской области) обязанности по исключению ПО "Родник" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (том 2, л.д. 135). Просил признать недействительными государственную регистрацию ПО "Родник", осуществленную посредством внесения 26 мая 2011 года МРИФНС N 14 по Московской области в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1115003003610, а также запись, оформившую данные изменения (ГРН 1115003003610), и возложить на МРИФНС N 14 по Московской области обязанность внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В качестве заинтересованных лиц указаны ПО "Родник", МРИФНС N 14 по Московской области, администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС N 46 по г. Москве) (определения от 28.02.2012, от 11.07.2012) (том 1, л.д. 132, том 4, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены (том 8, л.д. 26-33). При вынесении решения судом сделан вывод о том, что государственная регистрация оспариваемых изменений произведена на основании недостоверных сведений, указав, что потребительское общество не являлось действующим юридическим лицом до и после принятия закона о государственной регистрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 оставлено без изменения.

Определением от 03.06.2013 N ВАС-6380/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А41-4509/12 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

ПО "Родник" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-4509/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2014 заявление ПО "Родник" от 17.09.2014 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители ПО "Родник" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов ПО "Родник" возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ПО "Родник".

Представитель МРИФНС N 14 по Московской области оставил вопрос на усмотрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПО "Родник".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ПО "Родник" указал, что согласно вынесенному оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановлению от 22.08.2014, одним из документов, послуживших основанием для регистрации Лениниским РАЙПО права собственности на 14 объектов недвижимого имущества в 1998 году являлся заведомо подложный документ - протокол собрания N 1 уполномоченный пайщиков ПО "Родник" Ленинского райпотребсоюза от 11.03.1996 года, а также что свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 517 серия ГП 15 Ленинское районное потребительское общество зарегистрировано 20 мая 1996 года, следовательно, по состоянию на 11 марта 1996 года Ленинское районное потребительское общество в установленном законом порядке зарегистрировано не было и не могло принять в свой состав потребительское общество "Родник".

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, при этом в случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого определения видно, что поданное ПО "Родник" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по основаниям, указанным в части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в тот же суд, принявший обжалуемый судебный акт, приложив документ, являющийся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении ПО "Родник" по существу, при этом выводы, указанные в обжалуемом определении не являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (оценка фактических обстоятельств дела).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу А41-4509/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Е. Шевченко