Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-4568/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: корреспондентский счет - исполнительный лист - банки - исполнительное производство - счета должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-4568/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (г. Курск) от 13.03.2013 N 16-07/85 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 по делу N А35-15577/2011 Арбитражного суда Курской области

по иску открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (г. Курск, далее - банк, должник) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курской области (г. Курск, далее - Центробанк) о взыскании 63 658 рублей 28 копеек необоснованно списанной суммы и 1 444 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 20.12.2011.

Другие лица, участвующие в деле: Россиянка Юлия Константиновна (г. Курск, далее - взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 с Центробанка в пользу банка взыскано 63 658 рублей 28 копеек необоснованно списанной суммы и 1 386 рублей 34 копейки процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (клиентом) и Центробанком заключен договор корреспондентского счета (субсчета) от 13.06.2000 N 22-38/02-402.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Курска от 26.07.2011 по делу N 2-2935/13 о взыскании с банка в пользу Россиянки Ю.К. 63 658 рублей 28 копеек выдан исполнительный лист, который 25.08.2011 поступил в Центробанк на исполнение.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 26.08.2011 приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда города Курска от 26.07.2011 до рассмотрения по существу заявления банка об изменении порядка и способа исполнения названного решения.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 13.09.2011 в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения от 26.07.2011 отказано. Исполнительное производство по решению Ленинского районного суда города Курска от 26.07.2011 возобновлено.

Центробанк 13.09.2011 на основании указанного исполнительного листа списал с корреспондентского счета должника 63 658 рублей 28 копеек и перечислил их взыскателю.

Определением Курского областного суда от 25.10.2011 отменено определение Ленинского районного суда города Курска от 13.09.2011, произведен зачет денежных средств, взысканных с банка в пользу Россиянки Ю.К. на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 26.07.2011 в размере 63 658 рублей 28 копеек, в счет исполнения решения Ленинского районного города Курска от 04.08.2009 о взыскании с Россиянки Ю.К. в пользу банка 81 364 рублей 83 копеек.

Полагая, что Центробанком до вступления судебного акта в законную силу необоснованно списаны со счета должника денежные средства, чем нарушены его права и законные интересы, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309-310, 845-846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 225, 371, 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора корреспондентского счета (субсчета) от 13.06.2000 N 22-38/02-402, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием у Центробанка правовых оснований для неисполнения требований исполнительного листа после рассмотрения Ленинским районным судом города Курска заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения от 26.07.2011 по делу N 2-2935/13 по существу и вынесения соответствующего определения от 13.09.2011.

Доводы должника о списании ответчиком денежных средств с его счета до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда города Курска от 13.09.2011 не принимаются во внимание, поскольку исполнение решения Ленинского районного суда города Курска от 26.07.2011 по делу N 2-2935/13 было приостановлено судом лишь до рассмотрения по существу заявления банка об изменении порядка и способа исполнения указанного решения. Курский областной суд приостановление исполнения названного решения не осуществлял.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-15577/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина