Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-11871/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управление торговли Балтийского флота" от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2010 по делу N А21-5325/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богдан Елена Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - управление) от 24.06.2009 N ЛФ-4056 в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:14:010335:004, площадью 100 000 кв. метров, об обязании управления предоставить предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок, подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи на условиях и по цене, установленных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18.04.2008 между Хоролец Владимиром Васильевичем (продавец) и Богдан Еленой Вячеславовной (покупатель), и акта приема-передачи от той же даты зарегистрирован переход права собственности на садоводческое хозяйство общей площадью 10 га с кадастровым номером объекта недвижимости 39:14:01 03 35:0004:27:405:002:000050740:0001 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008 N 584700).

В свою очередь, Хоролец В.В. приобрел садоводческое товарищество по договору купли-продажи от 12.07.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Файра". Право собственности на садоводческое товарищество зарегистрировано за Хорольцом В.В. 02.08.2006 (свидетельство 39-АА N 392537).

Ранее садоводческое хозяйство принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию "554 Отдел торговли Балтийского флота".

Из договора купли-продажи от 18.04.2008 и паспорта объекта зеленых насаждений от 06.02.2006, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация", следует, что из общей площади садоводческого хозяйства 70001,1 кв.метров заняты многолетними насаждениями (885 плодовых деревьев (яблоня, груша, слива), 40 лиственных деревьев ( осина, ясень, береза), 29998,9 кв.метров - луговыми растениями (3 участка луга, занятые цветочными и травянистыми растениями).

За Российской Федерацией 05.03.2007 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 39:14:010335:004, площадью 100 000 кв. метров (запись регистрации N 39-39-02/122/2007-009).

Между управлением и гражданином Хорольцом В.В. 17.03.2008 заключен договор аренды указанного выше земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке 08.04.2008.

Из пунктов 1 и 1.3.2 договора аренды следует, что при предоставлении земельного участка для тепличного растениеводческого хозяйства учтена регистрация за Хорольцом В.В. права собственности на садоводческое хозяйство, а также то обстоятельство, что от него поступило единственное заявление о предоставлении земельного участка, с учетом публикации информации о предоставлении земельного участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между гражданами Хорольцом В.В. и Богдан Е.В. 26.09.2008 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2008, зарегистрированное в установленном порядке 20.10.2008.

За Богдан Е.В. 30.04.2009 зарегистрировано право собственности на хозяйственные строения площадью 57,7 кв.метра и 71,2 кв. метра (свидетельства от 30.04.2009 N 693301 и N693302 соответственно).

В ответ на заявление Богдан Е.В. о приобретении права собственности на спорный земельный участок, управление письмом от 24.06.2009 запросило у истца разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию хозяйственных строений и указало, что решит вопрос об образовании земельных участков, занятых данными объектами недвижимости, в соответствии с нормами предоставления земельных участков согласно правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Богдан Е.В. 12.05.2010 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и оспорила приведенный отказ управления в арбитражный суд.

Суд, сославшись на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на наличие у заявителя зарегистрированного права собственности на садоводческое хозяйство общей площадью 10 га, удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Управление торговли Балтийского флота" (далее - общество) - лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что решение от 05.10.2010 принято о его правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе в обоснование своего права на обжалование судебного акта общество сообщило, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.12.2007 по делу N 2-378/07 отказано в удовлетворении требований Хорольца В.В. к управлению о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка и о понуждении предоставить земельный участок в собственность (в ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просил обязать предоставить ему земельный участок в аренду).

При рассмотрении дела N 2-378/07 суд установил, что спорный земельный участок входил в состав участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "554 Отдел торговли Балтийского флота" для нужд обеспечения обороны, безопасности и оборонной промышленности на основании государственного акта на право пользования землей от 14.07.1992 N 731110. Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку является ограниченным в обороте. Доказательства, что Министерством обороны Российской Федерации в установленном порядке с участка сняты ограничения оборотоспособности и он включен в перечень земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, не представлены. В письме Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2007 указано на целесообразность оформления спорного участка в аренду, поскольку многолетние насаждения не являются недвижимым имуществом.

Общество указало, что в настоящее время на спорном земельном участке расположено здание гаража общей площадью 53,6 кв.метра, вошедшее в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского флота", правопреемником которого является заявитель, осуществляющий торгово-бытовое обслуживание вооруженных сил Российской Федерации. Земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования, не может быть предоставлен в частную собственность, так как ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность земельного участка принадлежит только собственникам зданий, строений, сооружений.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (вступившей в силу, согласно статье 40 данного закона, 08.12.2006) в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и исключены слова "леса, многолетние насаждения".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи садоводческого хозяйства от 12.07.2006 между ООО "Файра" и Хорольцом В.В., а также регистрации перехода права собственности 02.08.2006, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относил многолетние насаждения к объектам недвижимого имущества. В то же время, действовавшая в момент подписания договора аренды земельного участка с Хорольцом В.В. и регистрации этого договора (17.03.2008 и 08.04.2008 соответственно), а также на дату заключения договора купли-продажи между Хорольцом В.В. и Богдан Е.В.(18.04.2008), и регистрации перехода права собственности к Богдан Е.В.(03.06.2008), редакция пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относила многолетние насаждения к объектам недвижимости.

Поскольку многолетние насаждения не относятся к числу объектов недвижимого имущества, и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не включены в перечень объектов, собственники которых имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены, заявитель полагал необоснованным предоставление предпринимателю в собственность земельного участка для эксплуатации садоводческого хозяйства.

Истец не представил доказательств необходимости использования земельного участка площадью 10 га для строений 57,7 кв.метров и 71,2 кв. метров, поэтому решение суда о предоставлении в собственность земельного участка такой площадью со ссылкой на наличие права собственности на садоводческое хозяйство противоречит пункту 3 статьи 33, пункту 2, подпункту 5 пункта 5 статьи 27, статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя как собственника гаража на получение в аренду ограниченного в обороте земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 на Министерство обороны Российской Федерации возложены правомочия по осуществлению от имени собственника функций по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у подведомственных ему предприятий и учреждений. Между тем, Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле не привлечено.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о решении суда первой инстанции от 05.10.2010 ему стало известно в феврале 2011 года из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - управление Росреестра) при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-7925/2010 по заявлению общества к управлению Росреестра о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе на здание гаража.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении месячного срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 определение от 24.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 24.05.2011 и постановления от 25.07.2011 в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в применении судами норм процессуального права.

Полагает, что суд неправильно истолковал пункты 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что заявитель не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента, когда узнал о принятом судом решении. Из пункта 2 статьи 259 данного Кодекса следует, что пропущенный срок может быть восстановлен при условии, если лицом, не участвовавшим в деле, ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заявленном ходатайстве обоснования причин невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента, когда общество узнало о вынесенном судом решении, применительно к положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, занимает особое положение, поскольку ему не было известно о судебном разбирательстве, поэтому шестимесячный срок на подачу жалобы для такого лица начинает течь не со дня вынесения решения, а со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции 05.10.2010. Общество не участвовало в рассмотрении данного дела и узнало о принятом решении в феврале 2011 года при рассмотрении другого дела. С апелляционной жалобой заявитель обратился 15.04.2011, то есть спустя два месяца с момента, когда узнал о предполагаемых им нарушениях его прав и законных интересов.

Следовательно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.

Части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обратиться с жалобой в течение одного месяца с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом.

Как установлено частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Частью второй статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

При таких обстоятельствах месячный срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса, пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, что является уважительной причиной, поэтому подлежит восстановлению.

Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Доводы заявителя о неправильном применении судами части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-5325/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2010 по делу N А21-5325/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 февраля 2012 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская