Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-7441/13 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - энергетическая эффективность - подача заявления - отказ в удовлетворении ходатайства - возвращение заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-7441/13
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела заявление государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - учреждение, заявитель) от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-25168/2012 по иску государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (г.Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (г.Волгоград) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд установил:

данное заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 06.05.2013 (согласно штемпелю на почтовом отправлении).

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта; пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии объективных причин пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока при любых условиях не может быть удовлетворено, поскольку заявитель вообще не назвал причин пропуска срока.

Однако в данном случае ходатайство не подлежит рассмотрению в связи с тем, что имеется и другое, кроме несвоевременной подачи, препятствие к принятию заявления к производству.

Оспариваемое решение от 26.11.2012 в апелляционную и кассационную инстанции заявителем не обжаловалось и сроки для обжалования его в эти инстанции истекли, однако в силу части 2 статьи 259 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявитель не лишен возможности подачи апелляционной жалобы и за пределами установленного срока при наличии объективных причин его пропуска, должных быть сообщенными в обоснование восстановления срока.

Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционной и кассационной инстанций, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2012 не может быть принято к производству минуя прохождение иных стадий проверки его законности и обоснованности.

Вследствие указанных нарушений в оформлении заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-25168/2012 с приложением (всего на 42 листах) возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Ксенофонтова