Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-17272/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Киевская площадь" (г.Москва) от 06.03.2013, Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва) и индивидуального предпринимателя Гусева А.Г. (г.Москва, далее - предприниматель), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по делу N А40-79590/2010 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" (г.Москва, далее - общественная организация) к Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, далее - департамент), специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (Москва, далее - предприятие), закрытому акционерному обществу "Киевская площадь" (г.Москва, далее - общество) о признании недействительными результатов проведенного 02.02.2010 предприятием аукциона (далее - спорный аукцион, аукцион) по продаже нежилых помещений по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, д. 15, общей площадью 1 886,9 кв.м. (далее - недвижимое имущество) (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная ассоциация общественных объединений города-героя Москвы (г.Москва, далее - региональная ассоциация), Совет ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово (г.Москва, далее - совет ветеранов).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2012 судебные акты отменил, признал недействительным результаты оспариваемого аукциона по продаже недвижимого имущества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 N ВАС-17272/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Департамент также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, в котором указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Заявители полагают, что судом кассационной инстанции сделан неправильный вывод о наличии нарушений, допущенных при проведении торгов, указывая на ошибочность толкования судом кассационной инстанции процедуры проведения аукциона, предусмотренной Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение). Заявители также ссылаются на отсутствие у общественной организации материального права на иск по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также полагают, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права. Предприниматель полагает, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы как арендатора спорного недвижимого имущества, не привлеченного к участию в деле.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-35434/2009 удовлетворены требования департамента о выселении общественной организации из нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м. по указанному адресу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-35434/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 дело N А40-35434/2009 объединено в одно производство с делом N А40-19077/2010 по иску департамента к общественной организации о взыскании 712 083 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-35434/2009 прекращено производство в части требований департамента о выселении общественной организации из нежилого помещения площадью 1462,3 кв.м. по данному адресу, в связи с частичным отказом департамента от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-35434/2009 было отказано в повороте исполнения решения от 13.07.2009 по указанному делу, поскольку ранее арендованные общественной организацией помещения по договору купли-продажи от 08.02.2010 N 18919 были приобретены обществом, которое по договору аренды от 20.08.2010 передало их предпринимателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-35434/2009 также прекращено производство в части требований о взыскании 712 083 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате, в связи с отказом департамента от иска в указанной части.

В период рассмотрения спора о выселении общественной организации из спорных помещений площадью 1462,3 кв.м. департаментом принято распоряжение от 18.11.2009 N 3444-р "О продаже на аукционе нежилых помещений по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, д. 15, общей площадью 1 886,9 кв. м.".

Предприятием 02.02.2010 был проведен аукцион по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе лота N 193-3(а)-2009, нежилых помещений общей площадью 1886,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, д.15, подвал, помещение I, комнаты 1-5; этаж 1, помещение I комнаты 1-10, помещение II, комнаты 1-16; этаж 2, помещение I, комнаты 12, 12а, 126, 13-21, 25, 27, 27-28; этаж 3, помещение I, комнаты 1-11, 11а, 116, 11в, 12-32; этаж 4, помещение I, комнаты 1-26.

Объявление о проведении 02.02.2010 аукциона по продаже спорных нежилых помещений с начальной ценой в размере 191 354 000 рублей было опубликовано в Информационном бюллетене предприятия N 133 за декабрь 2009 года, в котором указано, что победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункт 15 Положения).

Согласно протоколу хода аукциона от 02.02.2010 к участию в аукционе были допущены два претендента - предприниматель и общество, начальная цена - 191 354 000 рублей была увеличена аукционистом до 196 354 000 рублей. Победителем аукциона было признано общество, предложившее начальную цену - 191 354 000 рублей, с которым был заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 08.02.2010 N 1899.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела исходили из того, что нормы действующего законодательства при проведении оспариваемого аукциона были соблюдены, а результаты аукциона были определены в соответствии с Положением. Поскольку законодательством о приватизации не запрещена приватизация зданий или помещений, переданных для досуговой работы с детьми, а также зданий или помещений, арендуемых организациями социальной направленности, следовательно, продажа на оспариваемом истцом аукционе спорных нежилых помещений не нарушает прав и законных интересов общественной организации, поскольку она не является участником этих торгов.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами судов, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявленные требования, при этом руководствовался следующим.

Заявки на участие в аукционе подали только два лица - общество и предприниматель.

Согласно протоколу хода аукциона от 02.02.2010 начальная цена - 191 354 000 рублей была увеличена аукционистом до 196 354 000 рублей. Вместе с тем, победителем аукциона признано общество, предложившее начальную цену и не поднявшее свою карточку после увеличения аукционистом цены выставленного на продажу недвижимого имущества, с которым и был заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 08.02.2010 N 1899.

Возврат к начальной цене при нежелании участников аукциона приобретать выставленного на аукцион имущества после увеличения аукционистом цены продаваемого имущества не предусмотрен Положением.

Поскольку определение в качестве победителя аукциона лица, не согласившегося с предложенной аукционистом ценой, является существенным нарушением порядка проведения торгов, суд кассационной инстанции посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии торгов предъявляемым требованиям незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд кассационной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Однако, кассационный суд рассмотрел дело по соблюдению процедуры проведения аукциона по иску лица, не подававшего заявку и не участвовавшего в оспариваемом аукционе, указав, что отсутствуют доказательства прекращения на законных основаниях права аренды общественной организации в отношении спорного недвижимого имущества. В то же время, суд кассационной инстанции не указал на основании каких норм права сделан вывод о нарушении прав и законных интересов общественной организации как арендатора данных нежилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о при знании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Ввиду изложенного у общественной организации отсутствовало материальное право на иск по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса, поскольку оспариваемый аукцион не затрагивает права и законные интересы общественной организации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после объявления начала аукциона по лоту N 193-3(а)-2009 общество первым из участников подтвердило приобретение лота по стартовой цене - 191 354 000 рублей.

Поскольку после троекратного объявления цены, увеличенной на шаг аукциона, ни один из участников не подтвердил свое желание приобрести имущество по более высокой цене путем поднятия карточки, имущество согласно подпункту "з" пункта 15 Положения было продано по начальной цене участнику - обществу, который первым заявил начальную цену. При этом в протоколе аукциона было указано на отсутствие претензий по ходу аукциона со стороны второго участника.

Кроме того, суд кассационной инстанции, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, приступил к исследованию доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценил указанные выводы судов о фактах, установленных по делу, и на основании этих выводов принял новый судебный акт, что не допускается в суде кассационной инстанции, к полномочиям которой относится только проверка правильности толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При названных обстоятельствах постановление кассационной инстанции нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-79590/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по делу N А40-79590/2010 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01 июля 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль