Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6470/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реструктуризация - договор цессии - агентство - долговые обязательства - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6470/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (Московская область; далее - агентство реструктуризации) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 по делу N А41-7637/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по иску агентства реструктуризации к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - авиакомпания), конкурсному управляющему авиакомпанией Черкасову Аркадию Анатольевичу о расторжении договора уступки требования от 08.02.2010, заключенного агентством реструктуризации с авиакомпанией, о взыскании с ответчиков солидарно 669 771 рубля 2 копеек, об указании в решении суда на невозможность утверждения Черкасова А.А. временным, административным, внешним или конкурсным управляющим до погашения взысканной с него суммы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ГТК Россия" (далее - предприятие "ГТК Россия").

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Агентство реструктуризации не согласно с принятыми по спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование иска агентство реструктуризации сослалось на то, что требование к предприятию "ГТК Россия" существовало в размере 12 151 рубля 38 копеек, а не 402 088 рублей 96 копеек, как это было определено в соглашении об уступке требования.

Ненадлежащее исполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны (в рассматриваемом случае - авиакомпании как лица, вступившего в обязательственные отношениях с агентством реструктуризации) по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды сослались, в том числе, на недоказанность доводов истца о передаче ему несуществующего в части обязательства.

При этом суды обоснованно сочли, что письмо предприятия "ГТК Россия" (заинтересованного в невыплате лица) не является безусловным и достаточным свидетельством нарушения авиакомпанией условий договора уступки требования.

Оснований для переоценки выводов судов о недоказанности иска, исходя из доводов обращения в суд надзорной инстанции и содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает.

Доводы заявителя о том, что лицом, вступившим с ним в договорные отношения, является конкурсный управляющий, ошибочны.

Рассматривая вопрос о возложении на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно руководствовались положениями законодательства о несостоятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 стать 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А41-7637/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко