Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N ВАС-6178/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-20269/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" к закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" о признании договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и от 02.10.2008 N 6182/п/1 недействительными.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должны совершаться в порядке, предусмотренном главой XI названного Федерального закона. Указанный акционер признается заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если он и (или) его аффилированные лица являются выгодоприобретателями в сделке.
В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Судами установлено, что более 20 процентов акций общества "Мясокомбинат Клинский" (поручителя) принадлежит обществу "ПРОДО", при этом выгодоприобретателем по договорам поручительства выступило общество "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", являющееся аффилированным (статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции") лицом общества "ПРОДО" в силу соглашений, заключенных с оффшорными компаниями.
При таких обстоятельствах суды сочли, что оспариваемые договоры поручительства подпадают под признаки сделок с заинтересованностью. Поскольку они были совершены с нарушением порядка, установленного положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", суды признали их недействительными.
Доводы заявителя относительно начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как они касаются, прежде всего,
