Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6331/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - взыскание убытков - ненадлежащее исполнение - вымпелы - восстановление нарушенных прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6331/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод "ВЫМПЕЛ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу N А56-14508/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Завод "ВЫМПЕЛ" (Санкт-Петербург, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 7 389 592 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 иск удовлетворен.

Российской Федерации и исходил из доказанности требования завода по праву и размеру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 31.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 09.10.2006 N 48.2, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию, а завод - оплачивать её.

Уведомив завод письмом от 11.03.2010 N 38 о расторжении договора в одностороннем порядке, общество с 01.04.2010 прекратило отпуск тепловой энергии на объект завода.

Ссылаясь на то, что вследствие прекращения подачи обществом тепловой энергии в осенне-зимний отопительный период 2010-2011 годов завод был вынужден построить собственную газовую котельную и понести соответствующие расходы, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 названного Кодекса). В связи с этим понесенные заводом расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, учитывая их необходимость и оправданность, и связаны с ненадлежащим исполнением или отказом общества от исполнения обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем таких оснований суды не установили.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является расходами завода в связи с приобретением оборудования и строительством собственной газовой котельной и не связана с восстановлением его нарушенного права на получение тепловой энергии по договору с обществом. Суды учли, что удовлетворение требования о взыскании заявленных убытков приведет к получению заводом полного возмещения стоимости построенной газовой котельной, при том, что она остается в его собственности и используется для собственных нужд.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 в обоснование в обоснование нарушения единообразия в толковании норм материального права, не принимается, так как обстоятельства настоящего спора иные. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Признание в рамках дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства неправомерности его действий по прекращению поставки тепловой энергии заводу само по себе не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности одновременно причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14508/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова