Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-3316/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Осипова Евгения Георгиевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-3011/2012

по иску Осипова Евгения Георгиевича к конкурсному управляющему Пуляевскому И.В. и индивидуальному предпринимателю Захарову В.Л. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.03.2011 между конкурсным управляющим Пуляевским И.В. и предпринимателем Захаровым В.Л., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

определением от 14.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение суда первой инстанции от 14.06.2012 отменено со ссылкой на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 отменил, определение суда первой инстанции от 14.06.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Осипов Е.Г. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права о подведомственности спора арбитражному суду, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу N А19-28592/09 индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский И.В.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.01.2011 внесена запись о прекращении деятельности Осипова Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным.

В порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, 01.03.2011 состоялись торги в форме аукциона по продаже единым лотом залогового имущества должника. По итогам проведенных торгов с победителем, в качестве которого выступил предприниматель Захаров В.Л., конкурсным управляющим Пуляевским И.В. заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимости с ценой приобретенного имущества 60 000 000 рублей.

Осипов Е.Г. как должник в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-28592/09 о банкротстве 11.01.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже его имущества и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. При этом сослался на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), согласно которым в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2012 по делу N А19-28592/09, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.03.2012 и 16.05.2012, заявление индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. оставлено без рассмотрения.

При этом суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных судебных актов Осипов Е.Г. в порядке искового производства обратился в Арбитражный суд Иркутской области с самостоятельным иском к конкурсному управляющему Пуляевскому И. В. и индивидуальному предпринимателю Захарову В.Л. о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статей 168, 179, 447 - 449 Гражданского кодекса, статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве открытых торгов по продаже недвижимого имущества должника и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между конкурсным управляющим и предпринимателем Захаровым В.Л., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сославшись на часть 2 статьи 27, статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также на часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск о признании недействительными торгов и о применении последствий недействительности сделки, заключенной по их результатам, заявлен 07.02.2012 Осиповым Е.Г., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя в связи с прекращением его деятельности в рамках дела о банкротстве; спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем он подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор, инициированный Осиповым Е.Г., вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона банкротстве, а также из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а поэтому относится к подведомственности арбитражного суда, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, постановление от 28.09.2012 отменил, определение суда первой инстанции от 14.06.2012 оставил без изменения.

Между тем суды первой и кассационной инстанций сделали выводы без учета характера и правовой природы спорных отношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. не завершено, в ЕГРЮЛ внесена лишь запись о прекращении его деятельности в связи с решением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданский кодекс Российской Федерации" суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в пунктах 6, 24, 28, 29, 30, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Оспариваемые заявителями торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве" и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, что Осипов Е.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-3011/2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 01.07.2013.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Маковская