Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1275/11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании задатка за участие в торгах и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, выступал истец в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1275/11

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по делу N А12-14207/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу о взыскании 254 373 рублей, составляющих сумму задатка за участие в торгах, и 22 261 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Панковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - общество "БСК-Строй", общество), выразившимся в невозвращении уплаченного Креховецким А.М. задатка, последнему причинены убытки, которые в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Креховецкий А.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 по делу N А12-4635/08-с64 общество "БСК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Из материалов дела следует, что для участия в торгах по продаже имущества общества "БСК-Строй" между конкурсным управляющим Пашковым О.М. и Креховецким А.М. 10.06.2009 заключен договор о задатке N 4/10-06-2009, в соответствии с которым Креховецкий А.М. в тот же день перечислил на счет общества задаток в размере 254 373 рублей с целью приобретения на торгах экскаватора.

Торги состоялись 10.07.2009, Креховецкий А.М. не был признан их победителем, однако задаток ему не возвращен.

Заочным решением Кировского районного суда города Волгограда от 25.12.2009 с общества "БСК-Строй" в пользу Креховецкого А.М. взыскано 254 373 рубля невозвращенного задатка и 7 966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.02.2010 возбуждены исполнительные производства N 18/38/9826/12/2010 и N 18/38/9827/12/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4635/2008 конкурсное производство в отношении общества "БСК-Строй" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о его ликвидации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 упомянутые исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у общества "БСК-Строй" имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с предпринимательской деятельностью Креховецкого А.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, но участвовавшего в спорном правоотношении как физическое лицо.

Между тем суды сделали этот вывод без учета характера и правовой природы спорных отношений.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, выступал Креховецкий А.М. в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по делу N А12-14207/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Председательствующий

В.Н. Исайчев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Конкурсный управляющий не вернул физлицу (предпринимателю) задаток за участие в торгах.

По решению суда общей юрисдикции эта сумма была взыскана с должника. Однако исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия у него имущества.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд, потребовав взыскать с конкурсного управляющего убытки.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения законодательных требований.

Требование о взыскании убытков, которые возникли в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности вернуть задаток, носит экономический характер.

Оно непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, которые возникают при проведении конкурсного производства.

Таким образом, поскольку подобный спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, дело должен рассматривать арбитражный суд.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1275/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 24.08.2011


Номер дела в первой инстанции: А12-14207/2010


Истец: ИП Креховецкий А. М.

Ответчик: ИП Панков О. М.

Третье лицо: ИП Панков О. М., НП ОАУ "Авангард", НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ООО "Военно-страховая компания", СОАО "ВСК"


Хронология рассмотрения дела:


22.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3207/13


22.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11523/12


09.11.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14207/10


23.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


11.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


13.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2800/12


07.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1214/12


29.12.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14207/10


19.07.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 1275/11


23.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


11.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


16.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


01.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1275/11


23.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-14207/2010


02.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14207/10