Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-6346/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отступное - возврат госпошлины - движимое и недвижимое имущество - очистные сооружение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-6346/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отрытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" (город Смоленск) Исх. N 2-07-04/364 от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 и постановления от 20.02.2013 по делу N А62-3220/2011 Арбитражного суда Смоленской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Галотин И.В.

Закрытое акционерное общество "КМФ Евразмет" (далее - общество "КМФ Евразмет") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 670 764 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 117 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому должник признал требования в полном объеме и обязался возместить обществу "КМФ Евразмет" 39 670 764 рублей путем предоставления в качестве отступного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой. Одновременно конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 определение от 31.10.2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 определение суда первой инстанции от 08.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отрытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суде первой инстанции, просит отменить определение суда кассационной инстанции от 10.12.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 20.02.2013, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Заявитель не согласен с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 об отмене определения суда первой инстанции от 31.10.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Срок на обжалование определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 в порядке надзора истек 11.03.2013. Из имеющихся материалов следует, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано заявителем 07.05.2013 и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Установив после принятия заявления к производству, что заявителем пропущен процессуальный срок на его подачу, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу о необходимости прекращении производства по заявлению в части пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции установлено, что по делу допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановлением суда кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А62-3220/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 отказать.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" в части пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2013 N 1606.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов