Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-2643/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - временное владение - срок договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-2643/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15129/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по тому же делу, принятых по иску заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" (далее - общество)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного департаментом и обществом договора от 23.05.2011 N 25 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24 (литеры Д, д) 1-го этажа и N 1, 2, 2/1-2/5 (литера Д) 2-го этажа, общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12 (далее - спорные помещения) и применении последствий его недействительности в виде возврата департаменту спорных помещений, а обществу выкупной стоимости указанного имущества в размере 3 500 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент подал заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Спор связан с реализацией субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Закона, указанные в ней субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении перечисленных в этой статье Закона условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные в подтверждение нахождения помещений, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, в аренде у общества, не зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому являются незаключеннымы (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не соответствует требованиям, установленным положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и, следовательно, не обладает правом преимущественного выкупа арендуемого им имущества, а потому

договор купли продажи от 23.05.2011 N 25 заключен с нарушением порядка, установленного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и является ничтожной сделкой в силу части 1 статьи 6 этого Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок действия договора аренды от 05.06.2003 составлял менее одного года, и его регистрация не требовалась, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий порядку определения срока аренды. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы департамента, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами судов, основанных на результатах этой оценки, направлены на их переоценку и не являются в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-15129/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 отказать.

Председательствующий

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова