Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-6403/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А81-2673/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (ул. Промысловая, 21, а/я 1143, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс".

Суд установил: индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 784 024 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 дело N А32-3260/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 28.06.2012 исковое заявление Каценко А.Г. принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено дело N А81-2673/2012. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "УренгойСпецТранс".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просил взыскать 5 754 024 рубля в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества "ПриполярБурСервис" в пользу предпринимателя Каценко А.Г. взыскано 47 360 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате и на общество возложена обязанность передать предпринимателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда транспортные средства: - автокран КС 45721 на шасси Урал 4320, грузоподъемностью 25 тонн, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ 236НЕ2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель ОАО "Челябинский механический завод"; - кран КС 6973Б, кран стрелковой на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 тонн, заводской N машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л.с./294 квт, организация-изготовитель ОАО "Автокран", г. Иваново. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ПриполярБурСервис" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу N А81-2151/2010 общество "УренгойСпецТранс" (третье лицо) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Между обществом "УренгойСпецТранс" (арендодателем) и обществом "ПриполярБурСервис" (арендатором) 01.07.2011 заключен договор N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1, в том числе автокран КС-42721 с гос. номером Т 082 ЕХ 89 и автокран БАЗ КС-6973 с гос. номером АН 3054 89.

По результатам торгов по продаже имущества, проведенных конкурсным управляющим общества "УренгойСпецТранс" 16.08.2011, победителем по лоту N 1 и лоту N 2 признан предприниматель Каценко А.Г. Проведенные торги не признаны недействительными. Предприниматель оплатил приобретенное имущество и ему переданы паспорта транспортных средств.

Впоследствии между предпринимателем (покупателем) и обществом "УренгойСпецТранс" (продавцом) были заключены договоры купли-продажи от 03.09.2011 N 7 и N 8, предметом которых, в числе прочего, была спорная спецтехника (автокраны).

На момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи спорное имущество на основании договора аренды от 01.07.2011 находилось во владении и пользовании общества "ПриполярБурСервис". Последним предпринимателю (новому арендодателю) было направлено соглашение от 02.11.2011 об урегулировании спорных вопросов о нахождении арендованной техники во временном пользовании у общества до 31.12.2011.

Поскольку спорные транспортные средства не были возвращены истцу, предприниматель обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возврата арендованных транспортных средств предпринимателю и взыскании арендных платежей.

При этом суды исходили из того, что спорное имущество фактически находилось у арендатора по договору аренды от 01.07.2011, который был осведомлен о смене собственника арендованной спецтехники, надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства приятия ответчиком необходимых мер, направленных на передачу спорного имущества по истечении срока действия договора, обязанность по возврату арендованного имущества должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, и возникала именно при прекращении арендных отношений (договора аренды от 01.07.2011). В связи с этим суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт пользования арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы, установленной в договоре, в сумме 47 360 рублей 46 копеек.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы, изложенные в заявлении (в том числе о доказательствах возврата имущества), выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-2673/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин