Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-6334/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: застройщик - банкротство - процедура наблюдения - гостиничный комплекс - окончание наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-6334/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление члена правления товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича (город-курорт Анапа), без номера от 12.04.2013, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-27, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по тому же делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении товарищества собственников жилья "Парус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волик Ю.Г.

Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве должника применен параграф 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства председателя должника Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 решение суда от 30.07.2012 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе на определение суда от 20.01.2012 в части введения процедуры наблюдения прекращено, в остальной части определение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Член правления товарищества собственников жилья "Парус" Мещеряков Д.С. (далее - заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора, в котором просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, при рассмотрении дела не подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) должник не является застройщиком. Волик Ю.Г. и Сергиенко Р.И. не могли быть утверждены арбитражными управляющими (временным и конкурсным соответственно). Кроме того, заявитель считает, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждено, что должник не является застройщиком, поскольку не имел в собственности или на праве аренды земельный участок, не получал разрешение на строительство (то есть не подпадает под понятие застройщика, содержащееся в Законе об участии в долевом строительстве). Фактическим и юридическим застройщиком жилищно-гостиничного комплекса являлся Севастьянов В.П., который обладает правом аренды на земельный участок, строительным паспортом, техническими условиями на подключение коммуникаций и проект на строительство малоэтажной гостиницы. Деятельность должника признана незаконной в судебном порядке. Должник не сможет приобрести прав застройщика пока не отменено решение Анапского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-1362/2007, которым должнику запрещена деятельность по строительству жилищно-гостиничного комплекса в г. Анапе. Решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/2011 право общей долевой собственности на тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс признано за несколькими физическими лицами, объединившимися в жилищно-строительный кооператив "Тираспольская, 1". Данная организация в настоящее время обладает всеми правами застройщика. Должник не может считаться застройщиком, так как не имеет на праве аренды земельный участок и не осуществляет строительство. Арбитражные суды, ссылаясь на статью 201.1 Закона о банкротстве, содержащую понятие лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, (застройщик) не учли, что юридически застройщиком выступал Севастьянов В.П., а впоследствии жилищно-строительный кооператив "Тираспольская, 1". Денежные средства привлекал Верхов А.А., а не должник.

Как следует из представленных судебных актов, судами установлено, что задолженность кредиторов должника, превышающая 100 000 рублей, подтверждена представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) доказательства исполнения судебных актов не представлены.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные кредиторами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, достаточных для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

По смыслу указанной нормы квалифицирующим признаком для определения статуса застройщика является привлечение юридическим лицом денежных средств за предоставление жилого помещения.

Судами установлено, что требования кредиторов основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договорам об инвестировании строительства, предметом которых являлись жилые помещения, в связи с чем сделан вывод, что при рассмотрении дела подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, так как должник является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик).

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из невозможности восстановить платежеспособность должника, учитывая анализ финансового состояния должника, произведенный временным управляющим, и соответствующее решение собрания кредиторов.

Указанную позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

При прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования введения наблюдения в отношении должника, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием. В компетенцию суда надзорной инстанции не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/2011-14/568-Б-27 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 20.01.2012, решения суда от 30.07.2012, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов