Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6696/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 17.04.2013 N ЗФ-6/2019 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по делу N А76-5442/2011,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 03.02.2011 по делу N 77-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение здравоохранения "Областная специализированная психоневрологическая больница N 2" (далее - учреждение), открытое акционерное общество "Челябэнерго".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 по делу N А76-4770/2011 Арбитражного суда Челябинской области факта принадлежности учреждению объектов электросетевого хозяйства и электроустановок по улице Парковой поселка Мирный, по которым осуществляется снабжение электрической энергией населения и транзитных потребителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2013 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды при вынесении оспариваемых актов исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды пришли к выводу, что судебный акт, на который ссылается общество, принят после вынесения судом решения по настоящему делу, на основании иных доказательств и при ином составе лиц, участвующих в деле.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-5442/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней