Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7395/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - водохранилище - сроки исковой давности - исполнение обязательств - вексель Сбербанка России)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7395/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (Республика Башкортостан, г. Уфа) от 07.05.2013 N 778 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-6076/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - общество) о взыскании 1 350 000 рублей задолженности по договорам займа от 14.03.2002 N 18-ПФОМ, от 31.03.2003 N 33-ПФОМ.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между комбинатом и обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного целевого займа от 14.03.2002 N 18 ПФОМ, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется использовать полученный займ на финансирование строительства Юмагузинского водохранилища в Кугарчинском районе Республики Башкортостан и по окончании строительства возвратить займ путем обеспечения займодавцу участия в уставном капитале общества в размере суммы займа либо возвратить займодавцу сумму займа путем передачи ему такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества другого полученного заемщиком имущества того же рода и количества.

Во исполнение обязательств по договору комбинат передал обществу векселя Сбербанка России в количестве 5 штук на общую сумму 700 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 01.11.2002 N 558/3.

Также между комбинатом и обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного целевого вещевого займа от 31.03.2003 N 33-ПФОМ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 200 000 рублей согласно приложению N 1 к договору, а заемщик обязуется использовать полученный займ на финансирование строительства Юмагузинского водохранилища в Кугарчинском районе Республики Башкортостан и по окончании строительства возвратить займ путем обеспечения займодавцу участия в уставном капитале общества в размере суммы займа либо возвратить займодавцу сумму займа путем передачи ему такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества другого полученного заемщиком имущества того же рода и количества.

Во исполнение обязательств по договору комбинат передал обществу векселя Сбербанка России в количестве 4 штуки на общую сумму 650 000 рублей по актам приема-передачи векселей от 25.08.2003 N 371/3 и от 04.09.2003 N 411/3.

Комбинат направил обществу претензию от 27.02.2012 N 142 с требованием о возврате суммы займа в размере 1 350 000 рублей. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске комбинатом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 432, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судами установлено, что 17.06.2008 обществу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Юмагузинского водохранилища в реке Белой в Республике Башкортостан. На основании указанного разрешения за обществом 30.07.2008 и 26.08.2008 были зарегистрированы права на возведенный объект - Юмагузинское водохранилище. Следовательно, с 27.08.2008 комбинат в соответствии с условиями договоров займа имел права требовать уплаты долга. На дату предъявления комбинатом иска (05.04.2012) трехгодичный срок исковой давности по требованию об уплате стоимости векселей, истек.

Возражениям комбината о неверной квалификации судами первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений сторон, как сделок купли-продажи, дана соответствующая оценка судом кассационной инстанции, однако, как указал суд - названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-6076/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина