Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6366/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - цедент - залог - реестр требований кредиторов - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6366/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" от 18.04.2013 N 05-5690 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по делу N А32-1318/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (г. Краснодар, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лоцман и компания" (г. Анапа, далее - общество) о взыскании 4 060 092 рублей 50 копеек задолженности и неустойки по договору цессии от 21.12.2006 N 12668/У.

Суд установил:

решением 2012 Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение в части удовлетворения требований банка отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.12.2008 между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии N 12668/У, по которому цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью фирма "Вист" (далее - фирма) по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2006 N 12668 на сумму 2 317 645 рублей 02 копейки; по договору о залоге оборудования от 21.12.2006 N 12668/1; по договору о залоге товаров в обороте от 21.12.2006 N 12668/2; по договору поручительства от 21.12.2006 N 12668/3 с гражданином Шахмеликян С.В.

За уступленное право требования общество обязалось оплатить банку 2 508 973 рубля 10 копеек и согласно кассовому ордеру от 16.04.2009 N 2750 частично перечислило 300 000 рублей.

Ссылаясь на задолженности общества по оплате, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции проанализировал условия пункта 1.4 договора о приобретении обществом прав кредитора с момента исполнения обязательств по оплате, и пункт 1.5 договора о переходе к обществу передаваемого права с даты подписания договора цессии и пришел к выводу о том, что договор содержит противоречивые условия о моменте перехода к обществу уступаемого права.

При этом суд установил, что на момент заключения договора цессии от 10.12.2008 банк определением от 16.10.2008 по делу N А32-24330/2007 был включен в реестр требований кредиторов фирмы, в отношении которой решением от 29.10.2008 в связи с признанием фирмы банкротом введено конкурсное производство, и после подписания договора цессии от 10.12.2008 с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов либо о правопреемстве и замене кредитора не обращался, передать обществу в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 10.12.2008 удостоверяющие передаваемое право документы банк отказался, а также сообщил суду об утрате оригиналов этих документов, в том числе связанных с залогом и поручительством.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовал вопрос о том, было ли передано цедентом цессионарию право требования, оценил доказательства по делу и с учетом действий сторон соглашения пришел к выводу об отсутствии воли банка на передачу обществу права требования к фирме и признал, что переход права по договору цессии от 10.12.2008 не состоялся, в связи с чем обязательство перед банком по его оплате у общества не возникло.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1318/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова