Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-6351/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" от 07.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-107707/2011-105-948, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на "Молдавской" (далее - общество "Кунцево" на "Молдавской") к обществу с ограниченной ответственностью "Аркторг" (далее - общество "Аркторг") о взыскании 400 345 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", открытого акционерного общества "МОЭСК", общества с ограниченной ответственностью "Домикс".

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013, требование общества "Кунцево" на Молдавской" удовлетворены частично в размере 100 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Кунцево" на Молдавской" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованность судебных актов: суды не указали на завышенный характер цены по договору об оказании юридических услуг, не обосновали свои выводы о небольшой степени сложности рассматриваемого дела, обществом "Аркторг" не представлялось доказательств чрезмерности судебных расходов; кроме того, заявитель указывает на то, что он не мог бы заключить договор об оказании юридических услуг по цене в 100 000 рублей.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела общество "Аркторг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Кунцево" на Молдавской" с требованием о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а именно обязании согласовать акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений до 1000 В, выдать технические условия на присоединения к внутренним электрическим сетям здания, согласовать проект электроснабжения истца, выполненный специализированной организацией, в соответствии с нормами и правилами для соответствующих работ, предоставить истцу заверенные и согласованные надлежащим образом копии разрешения на присоединение мощности ответчика и проект энергоснабжения ответчика, беспрепятственно допускать сотрудников истца в помещения ответчика, в которых находятся коммуникации и инженерное оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации помещений истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и недоказанности обстоятельств, на которые общество "Аркторг" ссылалось как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 400 345 рублей не соразмерны характеру и сложности спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указал на небольшую сложность рассматриваемого дела.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Относительно вопроса о критериях распределения судебных расходов в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 сформирована единообразная судебная практика. При этом наличие всех указанных в данных актах обстоятельств для снижения судебных расходов не является обязательным. Суд может прийти к выводу о необходимости понижения заявленной суммы при наличии одного или нескольких таких оснований.

В настоящем деле суды указали на низкую сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-107707/2011-105-948 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-107707/2011-105-948, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова