Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6624/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - убытки - ненадлежащее исполнение - проценты за пользование кредитом - причинение вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6624/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эгле Коллекшн" от 15.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-14039/08-30-6, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу по иску ЗАО "Эгле Коллекшн" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 2 534 502 рублей 05 копеек страхового возмещения, 1 280 715 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006 по 16.11.2012, а также 2 616 986 рублей 30 копеек убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ЗАО "Эгле Коллекшн" (страхователь), поскольку в рамках дела N А40-64218/06-23-477 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц удовлетворено требование ООО "Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" (выгодоприобретатель) о взыскании страхового возмещения в размере 23 874 208 рублей 73 копеек по договору страхования имущества, заключенному между ЗАО "Эгле Коллекшн" и ОСАО "Ингосстрах", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 783 рублей 27 копеек.

Исходя из обстоятельств данного спора и руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать выплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом за период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения убытками вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2013 оставил решение от 23.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Эгле Коллекшн") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в отступлении от сложившейся практики взыскания процентов за пользование кредитом в период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в качестве убытков, независимый характер требуемых убытков, образовавшихся вследствие причинения вреда от неправомерных действий страховщика, от уплаченных им банку процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения в срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

В данном случае убытки взыскиваются вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, поэтому нормы об обязательствах вследствие причинения вреда к отношениям истца как страхователя и ответчика как страховщика не применимы.

Убытки являются ответственностью, как и проценты, которые уже взысканы с ответчика в пользу банка-выгодоприобретателя в качестве ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, убытки могут быть взысканы в части, не покрытой процентами, и в пользу лица, которому причитается страховая выплата.

Истцу страховая выплата не причиталась, поскольку страхование осуществлялось в пользу банка, и он реализовал право на ее получение, а истцу в иске о взыскании страхового возмещения отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в отношении убытков соответствуют закону и договору страхования и обстоятельствам его исполнения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14039/08-30-6 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Л.Г.Воронцова Р.Г.Балахничева