Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40378/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-14039/08-30-6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2012 г. по делу N А40-14039/08-30-6, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ЗАО "Эгле коллекшн" (ОГРН 1037739726970, 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговс кая, д. 53/55) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), третьи лица Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" о взыскании 5 559 208,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громадская С.В. по доверенности б/н от 14.09.2012;

от ответчика: Березенцева Е.С. по доверенности N 1145727-/12 от 13.03.2012;

от третьего лица: Лавренов Д.В. по доверенности N 89/12 от 06.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эгле коллекшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 5 559 208,76 руб., из которых 2 534 502 руб.05 коп страхового возмещения,1 280 715 руб. 57 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 616 986 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-64218/06-23-477 по иску Коммерческого банка "Республиканский кредитный альянс" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица - ЗАО "Эгле коллекшн".

После возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу Арбитражный суд города Москвы решением от 23 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не выяснены обстоятельства причинения истцу убытков фактом неисполнения договора страхования, составляющих сумму процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом, несмотря на то, что кредит предоставлялся с условием заключения договора страхования заложенных товаров в обороте. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк. Указанное свидетельствует о наличии правовой связи между кредитным договором, договором залога и договором страхования. Суд не учел того, что кредитные обязательства истец предполагал исполнять за счет реализации товаров, которые были переданы в залог Банку и застрахованных ответчиком, а в случае их утраты за счет средств страхового возмещения. Не выплатив страховое возмещение в срок, ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, истец был лишен возможности погасить свои кредитные обязательства перед Банком и вынужден был уплачивать Банку проценты по кредитному договору, что свидетельствует о том, что между несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования и уплатой истцом процентов по кредитному договору имеется причинно-следственная связь, как обязательное условие для взыскания с ответчика суммы выплаченных истцом процентов в качестве убытков. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, суд оценку не дал. Полагает, что к спорным правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г N 16327/11. Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал установленным размер ущерба истца от страхового случая в сумме 23 904 208 руб. 73 коп. и необоснованно отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения. Между тем кредит был предоставлен в сумме 30 млн. рублей, а страховая выплата по договору составляет 33 млн. рублей, следовательно, истцу, как выгодоприобретателю, страховой компанией должна быть выплачена разница между суммой страхового возмещения и суммой неисполненных денежных обязательств истца по кредитному договору. Тот факт, что на момент пожара на складе находился товар на сумму 32 534 502 руб. 05 коп. подтвержден представленными истцом документами: складской справкой, актом инвентаризации, актом осмотра убытков, актом списания товара, составленных истцом. Между тем, при проведении экспертизы и определения размера убытков при пожаре при рассмотрении дела NА 40-64218/06-23-477 на экспертизу были представлены не все первичные документы, которые находились у истца, что не позволило экспертам безусловно установить количество находившегося на складе товара и размер убытков. Полагает, что размер ущерба, установленный на основании заключения экспертизы, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. При представлении в настоящем деле дополнительных первичных документов, суд обязан был назначить самостоятельную экспертизу, тем не менее безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайство о её назначении, несмотря на то, что оценка доказательств не имеет преюдициальности, что соответствует сложившейся судебной практике. Поскольку при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу не учитывались документы, представленные истцом в настоящем деле, отказ суда в проведении экспертизы необоснован. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил о проведении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления размере ущерба, причиненного пожаром. Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку проведение указанной экспертизы направлено на переоценку экспертизы проведенной с той же целью в рамках рассмотрения дела N А 40-64218/06-23-477, в котором участвовал истец и мотивировано исключительно неисследованностью указанных доказательств, которые составлены самим истцом. При этом истец не доказал невозможности представления складской справки, акта инвентаризации, акта осмотра убытков, акта списания товара при проведении экспертизы в рамках дела N А 40-64218/06-23-477, как и не аргументировал их отсутствие на момент проведения экспертизы и несовершение процессуальных действий по назначению дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения указанного дела. Апелляционный суд также принимает во внимание, что документы, на основании которых истец требует провести экспертизу, являются документами, составленными самим истцом, что исключает их отнесения к бесспорным и достоверным доказательствам. В рамках проведения экспертизы по делу N А 40-64218/06-23-477 истец имел возможность и обязан был представить все документы, связанные с бухгалтерским учетом товаров, находящихся на складе в момент пожара.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не усматривается. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Коммерческим банком "Республиканский кредитный альянс" (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 14-12/05 от 14.12.2005 г., согласно условиям которого банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по договору в полном объеме, в том числе возвратить предоставленный кредит, уплатить установленные договором проценты, начисленные за пользование кредитом, а также штрафные санкции, возникшие вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату полученных заемных денежных средств между сторонами заключен договор залога N З14-12/05 от 14.12.2005 г. товаров в обороте( обуви), согласно условиям которого предметом залога обеспечиваются требования залогодержателя - кредитора по кредитному договору N 14-12/05 от 14.12.2005 г.,

В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется 19.12.2005 г., но не ранее предоставления заемщиком в банк полиса по страхованию заложенного имущества (в соответствии с договором залога N З14-12/05 от 14.12.2005 г.) от огня и других опасностей, на срок до 15 декабря 2006 г.

В связи с чем, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно товарный запас обуви по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 33 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и

внезапного воздействия на него следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, повреждений водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезда наземных транспортных средств.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной истцом задолженности (неисполненного обязательства) по кредитному договору является банк.

Территорией страхования по договору являлось Россия, г. Москва, ул. Автозаводская, д.25, пом.2. Указанное помещение арендовало ООО "Кейт" на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 3.02.2006 г. с "НПО ГЕЛИЙМАШ" N 583/02 с целью исполнения обязательств, принятых ООО "Кейт" от истца по агентскому договору от 07.06.2004 г., принадлежащих истцу товаров (обуви).

В результате пожара, произошедшего 26.03.2006 г. в административно-производственном здании на территории "НПО ГЕЛИЙМАШ" по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д.25 на общей площади более 2500 кв.м., застрахованное имущество (товарный) был уничтожен полностью. По заявлению истца в результате пожара ему и причинен ущерб на сумму 53840412,49 руб., что подтверждается представленной истцом инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от 27.03.2006 г. N 1 и актом о списании товаров от 27.03.2006 г. N 1.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором

страхования, подтверждается справкой УМЧС по ЮАО г. Москвы от 04.04.2006 г. N 180, постановлением 2-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ N 180/2079 от 10.04.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

Факт нахождения заложенного товара на складе (г. Москва, ул. Автозаводская, д.25) по состоянию на 26 марта 2006 г. подтверждается складской справкой от 26 марта 2006 г.

Как указывает истец в обосновании исковых требований в соответствии со складской справкой по состоянию на 26.03.2006 г. на складе находился товар на сумму 32 534 502,05 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 2 534 502,05 руб.

Признавая по существу пожар страховым случаем, ответчик ссылается на акт осмотра места убытка по страхованию имущества, которым установлено, что товарный запас выгорел полностью, и на отсутствие достоверных данных о действительной стоимости пострадавшего имущества.

Вместе с тем, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г по Делу N А40-64218/06-23-477 установлено, что согласно выводам товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 г. N 4268/20-3), определить количество пострадавшей обуви по остаткам термического воздействия (пожара) ее деталям возможно, однако в связи с отсутствием сведений о количестве обуви или каких-либо ее деталях, оставшихся на складе в момент пожара и пострадавшего в результате пожара товара не представляется возможным. Определить точное количество и стоимости находившегося на складе в момент пожара и пострадавшего в результате пожара товара не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов и имеющимися между ними несоответствиях (противоречиях); представленные на исследование первичные документы

бухгалтерского учета и складские документы подтверждают движение 53 % товара (в помещениях склада N N 1,2,3) от заявленного количества. Вся обувь, находившаяся на складе, пострадала от воздействия огня и высокой температуры, вся обувь непригодна для использования по назначению, ее реализация невозможна. Определить количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 в момент пожара, не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов и имеющимися между ними несоответствиях (противоречиях); представленные на исследование первичные документы бухгалтерского учета и складские документы, с учетом исследуемого периода, подтверждают движение 44 % товара в помещениях N 2 от заявленного количества. В представленных на исследование документах отсутствуют сведения, позволяющие установить порядок размещения коробок с обувью в помещении N 2. В связи с отсутствием сведений о размерах коробки каждого пострадавшего при пожаре артикула (модели) обуви, определить количество обуви, которое могло находиться на складе в момент пожара, не представляется возможным.

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта от 24.03.2010 г. N 4269/15-3), достоверно определить количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 на 26.03.2006 г. до пожара возможно только при проведении инвентаризации на указанную дату непосредственно на месте нахождения товара; при отсутствии документов инвентаризации подтвердить данные

бухгалтерского и складского учета не представляется возможным. Данные складской справки противоречат данным складского учета; кроме того, установлены расхождения

между данными первичных документов, документов складского и бухгалтерского учета, что не позволяет достоверно подтвердить количество и стоимость товара, пришедшего в негодность в результате пожара.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. по Делу N А40-64218/06-23-477 установлено, что фактически экспертами-бухгалтерами восстановлен складской учет по помещению N 2, поскольку карточки складского учета к экспертному исследованию не представлены, за период с 31.12.2005 (даты последней инвентаризации, признанной экспертами соответствующей действующему законодательству) до даты пожара. Документы инвентаризации, проведенной после пожара, представлены без разделения по конкретным помещениям (N1,N 2, N 3) склада, следовательно, они не могут достоверно отражать сумму недостачи, относящуюся к помещению N 2 (территории страхования).

Достоверность складского учета, в отсутствие карточек складского учета, устанавливается на основании документов складского учета - ежемесячных отчетов о движении товарно-материальных ценностей, при этом обоснованность указанных отчетов проверялась исследованием первичных учетных документов - товарных накладных на поставку и отгрузку товаров, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение им актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Экспертами установлено, что отчеты полностью соответствуют данным актов о приеме-передаче при поступлении товаров. Данные отчетов о выбытии товаров за январь 2006 года по помещению N 2 полностью соответствуют актам о выбытии; за февраль и март 2006 года имеется расхождение по количеству на 8 пар и по стоимости - на 28.944,56 руб. При сопоставлении данных отчета по помещению N 2 за март 2006 г. с данными складской справки от 26.03.2006 г. установлено, что в складской справке значится больше товаров, чем в отчете по состоянию на 31.02.2006 г. на 3 911 пар на сумму 8 630 292,32 руб. При этом согласно данным отчетов в помещении N 2 числится товар на сумму 23 904 208,73 руб.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы позволили суду апелляционной инстанции по Делу N А40-64218/06-23-477 прийти к выводу о документальном подтверждении нахождения в помещении N 2 на момент пожара товара на сумму 23 904 208,73 руб., учитывая, что размер ущерба установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и составляет 23 904 208,73 руб., что находится в пределах определенной договором страховой суммы, размер страхового возмещения составляет 23 874 208,73 руб., с учетом безусловной франшизы 30 000 руб.

Кроме того апелляционным судом по указанному делу частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1 274 783,27 руб. В удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" о признании договора страхования N 422-035751/05 от 15.12.2005 г. недействительным отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 г. по Делу N А40-64218/06-23-477 Постановление от 28.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64218/06-23-477 отставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков, причиненных ЗАО "Эгле коллекшн" в результате пожара, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-64218/06-23-477, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении всех участников процесса. Размер причиненных убытков является установленным судебным актом обстоятельством, а не доказательством, как ошибочно утверждает истец, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец участвовал в рассмотрении дела, представлял документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе, данные бухгалтерского учета. Ответственность за полноту и правильность бухгалтерского учета возлагается на истца. Экспертиза проведена по тем документам, которые были представлены истцом. О проведении дополнительной или повторной экспертизы или о необоснованности выводов экспертизы ЗАО "Эгле коллекшн", как страхователем имущества в деле N А40-64218/06-23-477, не заявлялось. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тот факт, что ЗАО "Эгле коллекшн" не представил на экспертизу всех необходимых документов ввиду их отсутствия на момент проведения экспертизы, не свидетельствует о неполноте экспертного исследования и не может служить основанием для назначения другой экспертизы, принимая во внимание, что все документы составлены самим истцом, невозможность их представления при проведении экспертизы истцом не доказана, как и не доказана достоверность указанных в документах сведений.

Процессуальных оснований переоценивать выводы суда об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании изложенного, в связи с тем, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом и составляет 23 904 208,73 руб., в пользу выгодоприобретателя (банка) было взыскано 23 874 208,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 783,27 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2 534 502,05 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1280715,57 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 2 616 986,30 руб., рассчитанной исходя из суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Страховая компания не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что истец и Банк договорились об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом товаров в обороте, находившихся в распоряжении истца на момент заключения кредитного договора и договора залога, как и о их страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Кроме того, заявитель не учитывает, что за счет заложенного имущества требования кредитора удовлетворяются только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора.

Наступление такого условия для обращения взыскания на заложенное имущество к моменту его утраты вследствие пожара не усматривается.

Это обстоятельство также отрицает наличие причинно-следственной связи между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителя на Постановление от 24.04.2012 N 16327/11 Президиум ВАС РФ не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по автокредитованию с обязательным страхованием подлежащего приобретению автомобиля не являются схожими с правоотношениями, подлежащими оценке по настоящему делу.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу выгодоприобретателя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в проведении судебной экспертизы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ЗАО "Эгле коллекшн", денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 77 от 28.12.2012 г с назначением платежа: " оплата за судебную экспертизу по делу NА40-14039/08-30-6 ( N09АП-40378/12). НДС не облагается".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2012 г. по делу N А40-14039/08-30-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков