Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-7166/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения обязательств - поставка товара - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-7166/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" от 16.04.2013 N 504 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А58-3070/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - учреждение) о взыскании 1 393 605 рублей - суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, 106 533 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013, решение названного суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 370 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требование об уменьшении размера неустойки, и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 17.02.2011 N 11-11 (с дополнительным соглашением к нему от 11.04.2011) на поставку товаров.

Согласно условиям контракта поставщик предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств залог в размере 1 498 500 рублей, который заказчик должен возвратить поставщику не позднее, чем через 10 дней после даты завершения поставщиком всех своих обязательств, либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Общество обязательства поставке товара выполнило с просрочкой и учреждение в соответствии с пунктом 7.1. контракта начислило неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учреждение платежным поручением от 13.09.2011 N 923 возвратило обществу денежное обеспечение, удержав из него сумму неустойки в размере 1 393 605 рублей, начисленной за период просрочки исполнения обязательств.

Полагая, что учреждением необоснованно удержаны денежные средства, общество обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в контракте (пункты 7.1,7.7.), стороны согласовали в условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставку, либо размер предоставленных в обеспечение исполнений условий контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение о состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, уведомило общество письмом от 25.07.2011, которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в сумме 1 393 605 рублей и ее удержании из предоставленной гарантии - денежных средств, причитающихся поставщику к возврату после исполнения контракта. При этом заказчик - учреждение согласно пункту 7.7. контракта ограничило сумму неустойки.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-3070/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова