Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-2449/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный участок - разрешение на строительство - взыскание убытков - последствия недействительности сделки - обременение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-2449/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Иванова, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Виктория" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-23863/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Виктория" к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере 19 485 881 рублей (после уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Виктория" (далее - общество "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере 19 485 881 рублей (с учетом уточненных требований), в том числе: 10 987 200 рублей - стоимости земельного участка, 55 000 рублей и 35 681 рублей - судебных издержек, 7 880 000 рублей - стоимости воспроизводства зданий и сооружений, 522 000 рублей стоимости сноса, 6 000 руб. стоимости работ по оценке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба общества "Виктория" без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанции общество "Виктория" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Постановлением Главы администрации Агаповского района Челябинской области от 02.06.1993 N 273/2 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие "Виктория" (далее - ТОО "Виктория"), впоследствии преобразованное в общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Виктория".

Постановлением Главы Приуральской сельской администрации Агаповского района Челябинской области от 06.04.1994 утвержден акт осмотра и выбора земельного участка под строительство столярного цеха площадью 10 000 кв. м на территории поселка Радужный. Строительство столярного цеха разрешено АО "Радужное" и ИЧП "Виктория".

В соответствии с Постановлением Главы Агаповского района Челябинской области от 30.07.1998 N 685/1 из земель закрытого акционерного общества "Радужное" изъят земельный участок площадью 1 га, расположенный в промышленной зоне поселка Радужный и предоставлен в собственность путем выкупа ТОО "Виктория" для размещения и дальнейшего использования столярного цеха.

Между ТОО "Виктория" и Комитетом по управлению имуществом Агаповского района заключен типовой договор купли-продажи земельного участка N 1а от 18.11.1998. По условиям вышеназванного договора купли-продажи спорного земельного участка продавец продает земельный участок для строительства столярного цеха площадью 10 000 кв. м., стоимость проданного земельного участка составляет 468 000 рублей, ограничений, обременений, притязаний земельный участок не имеет.

В соответствии с условиями договора ТОО "Виктория" оплатило стоимость земельного участка и 20.11.1998 получило свидетельство о праве собственности на землю, в котором указаны следующие сведения о земельном участке: "земельный участок кадастровый номер 74-01-07-02, земли закрытого акционерного общества "Радужное", населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: поселок Радужный, общая площадь 10 000 кв. м. Впоследствии земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, д. 10.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 года по делу N 2-1564/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-110835/2011, ООО "Предприятие "Виктория" отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02.

Названными судебными актами установлено, что по состоянию на 1998-2000 годы земельный участок, который был предоставлен ответчику, являлся частной собственностью граждан (дольщиков - бывших работников совхоза "Радужный") на основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-Р "О закреплении территорий, занимаемых АОЗТ "Радужный" в общую совместную собственность". Совершенные Администрацией Агаповского района сделки по отчуждению не принадлежащего ей имущества, включая договор купли-продажи земельного участка истцу от 18.11.1998, оценены как ничтожные.

Также судом общей юрисдикции установлено, что спорный земельный участок входил в черту города Магнитогорска с 1980 года, и администрация Агаповского района не вправе была им распоряжаться. Кроме того, сделан вывод, что проданный истцу земельный участок, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не является объектом земельных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9238/2011 из незаконного владения общества "Виктория" в пользу Чертовикова Станислава Юрьевича истребован земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:637 площадью 4 016 кв. м, кроме того суд обязал ответчика снести как самовольно возведенные расположенные на истребованном земельном участке строения.

Так, судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресам ул. Дорожная 14 и ул. Дорожная 10, входили в границы муниципального образования г. Магнитогорска в связи с установлением городской черты г. Магнитогорска по смежеству с Агаповским районом Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.01.1978 N 15. В этой связи суд пришел к выводу о том, что администрация Агаповского района не вправе была распоряжаться земельным участком путем его продажи правопредшественнику истца. Судом также установлено отсутствие индивидуализирующих признаков земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.11.1998 N 1а. Спорные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Чертовикову Станиславу Юрьевичу на праве собственности, признаны самовольными, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке.

Судом отклонены доводы общества "Виктория" об оценке в качестве разрешения на строительство постановления Приуральской сельской администрации Агаповского района Челябинской области от 06.04.1994 N 5 и установлено, что такое разрешение было дано АО "Радужное" в качестве заказчика и ИЧП "Виктория" в качестве застройщика, а не правопредшественнику общества "Виктория".

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявленные требования, квалифицировал спорные правоотношения как возникшие вследствие причинения вреда.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, верно сослались на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали доказанными обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Правильным является и вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, выбранным истцом.

Приведенные обществом "Виктория" в обоснование своих требований доводы об отчуждении земельного участка ответчиком, не имеющим соответствующих полномочий, свидетельствуют о том, что истец фактически заявляет требование о возмещении убытков, понесенных в результате совершения недействительной сделки. Между тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться в порядке и способами, установленными данной правовой нормой.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию

нарушенного права и спорному правоотношению.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный порядок и способы защиты (как в случае статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в суд по иному правовому основанию и избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-23863/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Иванов

Судьи

А.М. Медведева Е.М. Моисеева