Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-3601/13 Об оспаривании пункта 4 Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута Приложения 3 к приказу Министерства транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-3601/13

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Собина Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича (Хабаровский край; далее - предприниматель Ленский В.Б., предприниматель, заявитель) от 14.03.2013 б/н о признании пункта 4 Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута Приложения 3 к приказу Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - предпринимателя Ленского В.Б. - Пеньков О.Г. по доверенности от 13.08.2012 N 30;

от Министерства транспорта Российской Федерации - Тонких С.Р. по доверенности от 29.12.2012 N ПД-31/26-ис,

СУД УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ленский В.Б. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 14.03.2013 б/н о признании пункта 4 Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута Приложения 3 к приказу Министерства транспорта РСФСР (далее - Минтранса РСФСР) от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим (далее - приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200).

Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 были утверждены Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (далее - Правила). Указанный приказ не был официально опубликован, поскольку в период его издания законодательством не была предусмотрена обязательная официальная публикация нормативных актов министерств и ведомств РСФСР для всеобщего сведения. В настоящее время текст приказа с приложениями доступен в справочно-информационной системе "Гарант".

Приложением 3 к приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 утверждена Инструкция по заполнению паспорта автобусного маршрута (далее - Инструкция).

Пунктом 4 Инструкции установлено: "Транспортное управление проверяет правильность составления каждого поступившего из автотранспортного предприятия паспорта и утверждает его при правильном составлении, за исключением паспорта межреспубликанского, межобластного или параллельно с ним действующих или вновь открываемых междугородных маршрутов, которые рассматривает и утверждает Министерство.

Один экземпляр каждого паспорта межреспубликанского, межобластного и параллельно с ним действующих или вновь открываемых междугородных маршрутов высылается транспортным управлением в Министерство".

Заявитель указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и с 2004 года оказывает транспортные услуги населению. 31 августа 2012 года в Комсомольский районный суд Хабаровского края поступило заявление прокурора Комсомольского района о понуждении предпринимателя прекратить осуществление пассажирских перевозок на территории Комсомольского района и согласовать с компетентными органами паспорт и схему маршрута регулярных автобусных перевозок. В то же время согласно действующему законодательству, в том числе Закону Хабаровского края от 29.02.2012 N 173 "Об организации транспортного обслуживания регулярных пассажирских перевозок межмуниципального сообщения в Хабаровском крае" (далее - закон Хабаровского края от 29.02.2012), для осуществления регулярных пассажирских перевозок по определенному маршруту необходимо иметь лицензию установленного образца, договор с Министерством промышленности и транспорта края на организацию осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту, паспорт маршрута, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке. По мнению же заявителя, для осуществления автомобильных пассажирских перевозок достаточно иметь соответствующую лицензию и быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель также указывает, что пункт 4 Инструкции предоставляет транспортному управлению право проверять правильность составления каждого поступившего из автотранспортного предприятия паспорта и утверждать его при правильном составлении, из чего следует обязанность предпринимателя направлять для проверки и утверждения паспорт автобусного маршрута. В связи с этим предприниматель не может заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров без утвержденного Министерством промышленности и транспорта паспорта автобусного маршрута, что, как полагает заявитель, является нарушением его права на занятие предпринимательской деятельностью, гарантированного статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, указывает, что в Российской Федерации нет ни одного федерального закона, которым бы на предпринимателя была возложена обязанность направлять для проверки и утверждения паспорт автобусного маршрута в министерство промышленности и транспорта субъекта Российской Федерации, муниципальный орган транспорта либо Министерство транспорта Российской Федерации.

Предприниматель также ссылается на положения (пункты 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 15) Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), в силу которых Федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, по мнению заявителя, пункт 4 Инструкции нарушает его право на занятие предпринимательской деятельностью и противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации и пунктам 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем он просит признать пункт 4 Инструкции незаконным.

Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) возражает против заявленного требования, представило письменный отзыв, считает требования заявителя необоснованными в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом оспариваемый пункт Инструкции нарушает указанные положения Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик также указывает, что из письма Правительства Хабаровского края от 16.08.2012 N 9.3.20-16401, а также искового заявления прокурора Комсомольского района Хабаровского края от 31.08.2012 N 409 следует, что обязанность заявителя согласовывать паспорт и схему маршрута регулярных автобусных перевозок с органами местного самоуправления и компетентными органами субъекта Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также Законом Хабаровского края от 29.02.2012.

В связи с вышеизложенным, Минтранс России полагает, что оспариваемое положение не нарушает права и законные интересы Ленского В.Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего просит Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Кроме того в судебном заседании 6.06.2013 от представителя Минтранса России поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.05.2013 N 195 приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 признан утратившим силу. Копия приказа от 31.05.2013 представлена в материалы дела.

Заявитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил рассмотреть заявление по существу.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд определил данное ходатайство отклонить и продолжить рассмотрение дела по существу, поскольку суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу. Указанный подход подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 12.07.2006 N 182-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.01.2010 N 12939/09; от 13.09.2011 N 6254/11).

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.04.2013 (не вступило в законную силу) об удовлетворении иска прокурора Комсомольского района Хабаровского края, заявленного в интересах Комсомольского муниципального района Хабаровского края, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ленскому В.Б., о признании незаконными действий предпринимателя по осуществлению на территории Комсомольского муниципального района пассажирских перевозок, о понуждении предпринимателя прекратить осуществление пассажирских перевозок на территории указанного района. Суд удовлетворил указанное ходатайство и приобщил решение к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем оспорен пункт 4 Инструкции, которая являлась нормативным правовым актом, поскольку издана в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, имела общеобязательные для неопределенного круга лиц предписания, рассчитанные на многократное применение, была направлена на регулирование соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 28.04.1995 и пунктом 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом заявитель ссылается на нарушение оспариваемым положением Инструкции Конституции Российской Федерации (статьи 34, части 3 статьи 55).

Однако в соответствии с указанными выше положениями Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о проверке конституционности нормативно правового акта не отнесены к подведомственности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышеизложенное не препятствует истцу обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 18 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации") с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод, установленных статьей 34 Конституции Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 125 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994"

В удовлетворении заявления в части признания пункта 4 Инструкции не соответствующим пунктам 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции названным органам запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно части 2 статьи 15 Закона о конкуренции запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в целях обеспечения публичного порядка законодатель может ограничивать права и свободы в сфере экономики, в том числе устанавливать особые требования к доступу на рынок определенных услуг. Такой подход является международным стандартом, закрепленным в актах международного права и национальном законодательстве государств, и реализуемым в правовых позициях международных и национальных органов правосудия (например, решение Европейского суда по правам человека "Спорронг и Лоннрот протии Швеции" от 23.09.1982; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N 22-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7.02.2012 N 276-О-О; решение Европейского суда справедливости "Commission v. UK" N 261/85 от 4.02.1988).

При этом такие ограничения должны устанавливаться на равных для всех условиях, соответствовать принципу правовой определенности и носить оправданный и пропорциональный характер.

Оспариваемый заявителем пункт Инструкции содержал требования о проверке транспортными управлениями правильности составления паспорта автобусного маршрута и утверждения такого паспорта при условии подтверждения его правильности.

Данная норма направлена на реализацию положений нормативных правовых актов, направленных на обеспечение защиты публичного порядка в сфере пассажирских автобусных перевозок, а именно - на обеспечение безопасности и качества данных перевозок, их максимальной доступности для потребителя.

Эти публично-правовые цели определяют установление в законодательстве особых требований к лицам, претендующим на осуществление пассажирских автобусных перевозок в виде обязанности согласования с компетентными органами паспорта автобусного маршрута, включающего информацию об опасных участках маршрута, остановочных пунктах, размещенных в безопасных участках и т.п.

При этом пропорциональными признаются меры, которые в частности, не превышают мер, необходимых для достижения своей цели (решение Европейского суда справедливости "Commission v. UK" N 261/85 от 4.02.1988).

Требование о согласовании паспорта автобусного маршрута суд не может признать диспропорциональным, поскольку оно реализуется в рамках баланса между ограничением права на свободу предпринимательской деятельности и прав на обеспечение безопасности и здоровья граждан.

Требование о согласовании паспорта автобусного маршрута также соответствует принципу правовой определенности, поскольку обязанность перевозчиков согласовывать паспорт автобусного маршрута основана на следующих положениях законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт "и" статьи 71) в ведении Российской Федерации находится только федеральный транспорт.

При этом согласно пункту б) части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина и обеспечение общественной безопасности относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данных полномочий пунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Указанные полномочия осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджетов Российской Федерации (пункт 1 указанной статьи).

По вопросам, перечисленным в пункте 2 данной статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (пункт 3.1 названной нормы).

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Хабаровском крае регулируются Законом Хабаровского края от 29.02.2012.

Пункт 5 части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона Хабаровского края определяет, что организатором межмуниципальных перевозок является уполномоченный Правительством края орган исполнительной власти края в сфере транспортного обслуживания населения.

Из Положения о Министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 6.07.2011 N 207-пр следует, что Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края является уполномоченным Правительством Хабаровского края органом исполнительной власти края в сфере транспортного обслуживания населения, решает задачи удовлетворения потребности населения края в пассажирских перевозках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (статья 20 вышеназванного закона).

Таким образом, обязанность органов транспорта субъектов Российской Федерации обеспечивать безопасность пассажирских автобусных перевозок вытекает из вышеперечисленных норм законодательства, что свидетельствует о соблюдении критерия правовой определенности при регламентации данной обязанности. Оспариваемый пункт Инструкции развивал вышеуказанные положения законодательства.

Все вышеприведенные нормы законодательства, в том числе оспариваемый пункт Инструкции, направлены на неопределенный круг лиц, распространяются на всех потенциальных перевозчиков. Суд не установил, что требование о согласовании паспорта автобусного маршрута имеет исключения применительно к каким-либо субъектам.

При этом согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под дискриминационными условиями - условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пункт 4 Инструкции сам по себе не ограничивает прав заявителя по сравнению с иными субъектами и не свидетельствует о том, что предприниматель поставлен с ними в неравное положение.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что для доступа предпринимателя к оказанию услуг по перевозке пассажиров достаточно регистрации в качестве предпринимателя и обладания лицензией на право ведения соответствующей деятельности, в силу чего оспариваемый пункт Инструкции нарушает его права, основан на неверном понимании закона.

Защита права лица на осуществление предпринимательской деятельности (в том числе на основе лицензирования или выдачи специальных документов, дающих право на осуществление соответствующей деятельности) в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека (далее - Суд) относится к защите права собственности в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция).

В силу статьи 1 Протокола 1 от 20.03.1952 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При решении вопроса о нарушении права собственности по смыслу Конвенции Европейский суд анализирует, имело ли место вмешательство в право собственности. Вместе с тем, Суд признает, что государства имеют право контролировать использование собственности в соответствии с интересами общества, вводя такие законы, которые они считают необходимыми для этой цели (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции", 1982).

В рассматриваемом в настоящем деле случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что право заявителя на занятие предпринимательской деятельностью не было нарушено, равно как и не имелось нарушения законов о конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку Инструкция была принята, среди прочего, в целях контроля использования собственности в соответствии с интересами общества, а именно - обеспечения безопасности дорожного движения и жизни и здоровья пассажиров.

Подобное вмешательство в право собственности в виде установления требования о необходимости оформления паспорта маршрута для осуществления регулярных пассажирских перевозок в данном случае обоснованно, поскольку преследует законную цель в интересах общества (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джеймс против Соединенного Королевства", 1986).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что в данном случае были соблюдены требования правовой определенности и справедливого равновесия между интересами общества и необходимыми условиями защиты прав предпринимателя, поскольку установленные для осуществления регулярных пассажирских перевозок требования (в том числе о необходимости получения паспорта маршрута, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке) законодательно предписаны и являются одинаковыми для всех субъектов, желающих заниматься предпринимательской деятельностью в виде регулярных пассажирских перевозок.

Учитывая изложенное, положения пункта оспариваемого нормативного правового акта не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование оспариваемого пункта Инструкции является оправданным в целях защиты публичного порядка, соразмерным той цели, на достижение которой оно направлено, и предъявляется ко всем участвующим в этих отношениях субъектам.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 194 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича (Хабаровский край) отказать.

2. Признать пункт 4 Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута Приложения 3 к приказу Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" соответствовавшим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющего большую юридическую силу.

3. Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева С.П. Бондаренко