Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7380/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внутренний лизинг - кредитный договор - заводской номер - движимое имущество - залог)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7380/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-11639/10-98-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по тому же делу

по иску акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (Москва, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕС" (Москва, далее - общество "ТРЕС"), обществу с ограниченной ответственностью "Кран-ТРЕК" (г. Брянск, далее - общество "Кран-ТРЕК"), обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин Плюс" (Москва, далее - общество "Пингвин Плюс") об обращении взыскания на заложенное компанией по договору от 12.04.2007 N 07/213/Z, заключенному в соответствии с условиями Генерального кредитного соглашения от 23.09.2002 N 200/02/47 в обеспечение исполнения собственных обязанностей по кредитному договору от 08.11.2006 N 2000/06/100/2298, движимое имущество в количестве 6 единиц общей залоговой стоимостью 335 325 долларов США 97 центов (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Элексброкерс" (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и компанией заключен договор от 12.04.2007 N 07/213/Z о залоге движимого имущества, в приложении к которому содержатся сведения об обременении предмета залога правами третьих лиц, владеющих указанным имуществом на правовом титуле лизинга на основании договоров внутреннего лизинга, среди которых договор внутреннего лизинга спецтехники от 18.10.2006 N 1016-Л0/СТ06.

Между обществом "ТРЕС" (лизингополучателем) и компанией (лизингодателем) заключен договор от 18.10.2006 N 1016-Л0/СТ06 внутреннего лизинга спецтехники, по которому лизингополучатель приобрел в лизинг башенные краны КБ-408.21 2006 года выпуска в количестве 2 единиц, заводской номер 272 и 279. Согласно пункту 6.1 договора право собственности на спецтехнику переходит к обществу "ТРЕС" с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции на основании акта приемки-передачи права собственности.

Ввиду полной выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга платежей, последнему по акту от 01.12.2008 передано право полной собственности на технику - 2 башенных крана КБ-408.21 с заводскими номерами 272 и 279.

Впоследствии спорное имущество передано в собственность обществу "Кран-ТРЕК" на основании заключенных с обществом "ТРЕС" договоров от 11.08.2010 N 47 и от 30.08.2010 N 48.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку с момента регистрации за лизингополучателем права собственности на переданное в лизинг имущество прекращается право собственности лизинговой компании и одновременно с этим прекращается право залога банка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11639/10-98-89 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина