Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6496/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - спецификация - транспортные расходы - существенные условия договора - возврат многооборотной тары)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6496/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-6341/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АвтоВаз" к закрытому акционерному обществу "Пластик" о взыскании 1 341 901 рубля 80 копеек стоимости услуг по возврату многооборотных средств пакетирования.

ЗАО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" 1 322 740 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 01.02.2008 по 24.09.2008 (с учетом уточнения требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 в удовлетворении искового требования по первоначальному иску отказано. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ЗАО "Пластик" взыскано 1 322 740 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 25.12.2007 заключен договор поставки N 40951 комплектующих изделий в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации (пункт 1.1).

Неоплата обществом "Пластик" платежных требований о компенсации затрат, связанных с возвращением тары, явилась основанием для обращения общества "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных обществом "АВТОВАЗ", за исключением положений пунктов 7.2 - 7.12 приложения N 1 относительно оплаты средств пакетирования и транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции обществу "АВТОВАЗ".

При указанных обстоятельствах положения пунктов 7.2 - 7.12 приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, считаются несогласованными.

В приложении N 1 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

Согласно пункту 7 названных Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Следовательно, расходы по предоставлению поставщику тары, принадлежащей покупателю товара, правомерно отнесены на поставщика, в связи с чем суды отказали в удовлетворении первоначального искового требования.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11, согласно которой если при заключении договора поставки товара стороны не согласовали условие об оплате транспортных расходов по доставке тары, принадлежащей покупателю, а доставка товара относится на покупателя, последний не вправе требовать возмещения ему транспортных расходов по доставке тары.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N 7940/12, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по данному делу суд счел доказанными расходы общества "АВТОВАЗ", уплаченные перевозчику за возврат обществу "Пластик" его многооборотной тары.

По мнению заявителя, судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе обществу "АВТОВАЗ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Между тем в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает этот вопрос. В данном случае суд, рассмотрев ходатайство общества "АВТОВАЗ" об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6341/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова