Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-13563/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - государственный, муниципальный контракт - структурное подразделение - качество работы - неполная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-13563/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Фобос-НТ" от 22.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 по делу N А48-3356/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Фобос-НТ" (г.Орел; далее - НТЦ) о взыскании 6 754 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.12.2010 N 135 и 76 151 рубля неустойки за просрочку оплаты;

по встречному иску НТЦ к обществу о взыскании 7 500 000 рублей неосновательного обогащения, 1 266 586 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков работ, 610 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, общество отказалось от требования о взыскании неустойки, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013, производство по требованию о взыскании 76 151 рубля неустойки прекращено, с НТЦ в пользу общества взыскано 6 654 000 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (НТЦ) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом своих обязательств, в то время как суды необоснованно признали этот факт подтвержденным, в том числе, путем электронной переписки, хотя такой порядок сдачи работ сторонами в договоре не согласовывался. По мнению заявителя суды не учли, что НТЦ отказалось от получения результата работ, поскольку акты приемки были направлены ему со значительной просрочкой, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для предъявления претензий в отношении качества работ. При такой ситуации, по мнению заявителя, работы не могут считаться сданными исполнителем и принятыми заказчиком.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании результатов открытого аукциона между Министерством (заказчиком) и НТЦ (исполнителем) заключен государственный контракт от 10.12.2010 N 225 на оказание услуг по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях и территориальных структурных подразделениях заказчика.

В целях исполнения своих обязательств по названному государственному контракту НТЦ привлекло к исполнению работ соисполнителя - общество, заключив с ним договор подряда от 13.12.2010 N 135 на выполнение части предусмотренных государственным контрактом работ.

Стоимость работ по договору составляет 14 254 000 рублей.

Во исполнение условий договора НТЦ перечислил обществу 7 500 000 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату со стороны НТЦ выполненных обществом работ, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что работы обществом выполнены не были, НТЦ предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы обществом выполнены, результат передан НТЦ.

При таких обстоятельствах суды признали требования общества об оплате работ подлежащим удовлетворению, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя о том, что он в одностороннем порядке отказался от договора, не принимается судебной коллегией, так как судами установлено, что названный отказ заявлен НТЦ уже после получения результата работ и после обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате, при этом замечаний в отношении качества работ НТЦ обществу не направляло.

Остальные доводы по существу не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о выполнении обществом работ.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3356/2011 Арбитражного суда Орловкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина