Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-4529/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройсервис" (Московская область, г.Сергиев Посад) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-25786/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорИнвест" (Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, далее - общество "ГорИнвест") к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г.Москва, далее - академия), закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (Московская область, г.Сергиев Посад, далее - общество "Стройсервис"), негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт "Московская высшая школа социальных и экономических наук" (г.Москва, далее - институт), фонд "Институт экономической политики им. Е.Т.Гайдара" (г.Москва, далее - фонд) о расторжении договора о намерениях от 18.09.2006 N 1, договоров от 29.09.2006 N 2, от 12.02.2007 N 3, от 22.10.2008 N 4, от 10.11.2008 N 5 и взыскании 79 601 052 рублей во исполнение указанных договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; и встречному иску академии о признании договоров от 29.09.2006 N 2 и от 12.02.2007 N 3 незаключенными.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее - Росимущество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 с общества "Стройсервис" взыскано 56 866 500 рублей неосновательного обогащения и 22 734 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Стройсервис" взыскано 56 866 500 рублей неосновательного обогащения и 22 734 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании с общества "Стройсервис" неосновательного обогащения и процентов отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2013 постановление от 03.12.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 31.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, общество "Стройсервис" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций положений пункта 1 статьи 313, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судами установлено, что между академией (заказчик) и обществом "Стройсервис" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 09.11.2005 N 001-И/05 на строительство административно-учебного корпуса академии по адресу: город Москва, проспект Вернадского, вл. 82, общей площадью не менее 27 500 кв. метров.

Пунктами 3.9, 5.1.1 контракта на заказчика была возложена обязанность по оформлению земельно-правовых отношений.

В целях реализации инвестиционного контракта академия, общество "Стройсервис", Институт экономики переходного периода, общество "ГорИнвест" и институт 18.09.2006 заключили договор о намерениях N 1 по урегулированию взаимоотношений сторон в процессе разработки предпроектной разрешительной документации и проектной документации на строительство объекта и распределения объема соинвестирования в строительство.

Согласно пункту 4.4 договора о намерениях N 1 по окончанию строительства в собственность общества "ГорИнвест" передается 38,0 % распределяемой полезной площади в надземных этажах, а также 49 машиномест.

Приложением от 18.09.2006 к договору о намерениях N 1 предусмотрено право сторон на получение в собственность нежилых помещений в качестве результата финансирования строительства объекта и распределение долей в объекте.

При подписании договора истец исходил из того, что проектирование административно-учебного корпуса состоится в 2006-2007 годах, строительство займет 18 месяцев и должно быть окончено не позднее 01.07.2009.

В связи с отсутствием оформленного договора аренды земельного участка и невозможности в связи с этим получения разрешения на строительство, сроки начала и окончания строительства объекта сторонами не устанавливались.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о намерениях N 1 по своей правовой природе является договором простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса). Указанный договор выражает намерение о заключении в будущем договора, направленного для достижения общей цели - строительства объекта недвижимости и объединения для этого соответствующих ресурсов.

Поскольку договор о намерениях N 1 прекратил свое действие 18.09.2007, суд первой инстанции признал договоры от 20.09.2006 N 2 и от 12.02.2007 N 3 прекратившими свое действие, оценив их в качестве дополнительных соглашений к договору о намерениях N 1, в связи с чем отказал в части иска о признании договоров N N 2, 3, 4, 5 прекратившими свое действие. При этом, договоры N 4 и N 5 признаны судом незаключенными, как не подписанные со стороны академии.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 395, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, посчитав доказанным необоснованное перечисление обществу "Стройсервис" 56 866 500 рублей, а срок исковой давности по указанному требованию прерванным путем подписания ответчиком отчета от 01.11.2009 и направления письма от 09.09.2010 N 344. При этом, суд указал на то, что наличие в составе участников проекта института, не предоставившего денежные средства для реализации проекта, не влияет на взаимоотношения сторон и размер подлежащих возврату истцу денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании денежных средств, апелляционный суд руководствовался статьями 154, 195, 196, 452 Гражданского кодекса, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности подписанием отчета от 01.11.2009, поскольку подписание отчета не всеми участниками товарищества в части увеличения инвестиционной доли истца, противоречит его правовой природе и влечет недействительность.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что подписание отчета от 01.11.2009 не всеми участниками товарищества, при наличии совокупности иных доказательств прерывания срока исковой давности, не является основанием для применения апелляционным судом срока исковой давности.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что отсутствие проведенных конкурсов, в отношении прав на земельный участок, для выбора нового арендатора, в связи с изменением целевого назначения земельного участка (статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса), отсутствие публичных слушаний об изменении разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства и отсутствие решения вопроса по согласованию границ земельного участка, а также истечение сроков строительства свидетельствуют о невозможности строительства объекта, в связи с чем полученные обществом "Стройсервис" от общества "ГорИнвест" денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение. Кроме того, судом кассационной инстанции отклонены ссылки общества "Стройсервис" на предъявление требований к ненадлежащему ответчику и то, что перечисление денежных средств производилось по указанию академии, поскольку академия не получала указанных денежных средств.

Между тем, делая указанные выводы, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между обществом "Стройсервис" и обществом "ГорИнвест" был подписан отчет о расходах по состоянию на 01.11.2009, согласно которому подтверждено получение обществом "Стройсервис" от общества "ГорИнвест" денежных средств в размере 56 866 500 рублей.

Суды установили момент начала течения срока исковой давности - 18.09.2007, дату окончания срока действия договора о намерениях N 1.

Иск предъявлен 15.03.2011.

Суды первой и кассационной инстанций указали, что подписав отчет от 01.11.2009 и письмо от 09.09.2010 N 344, общество "Стройсервис" прервало срок исковой давности и подтвердило получение денежных средств, вследствие чего срок исковой давности не истек.

Однако, констатация обществом "Стройсервис" получения денежных средств в период действия договора о намерениях N 1 не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указание обществом "Стройсервис" на будущий зачет полученной от общества "ГорИнвест" денежной суммы, проиндексированной на ставку рефинансирования, при заключении инвестиционного контракта (договора соинвестирования) ведет к увеличению инвестиционной доли общества "ГорИнвест", в том числе увеличению фактически внесенных денежных средств на сумму процентов по ставке рефинансирования с последующим начислением на эту сумму процентов.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статье 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Однако, учитывая, что иные участники договора о намерениях N 1 (академия, фонд и институт) не подписывали данный отчет, а общество "Стройсервис" не уполномочено было другими участниками определять инвестиционную долю истца, данные действия общества "Стройсервис" не могут рассматриваться как признание долга.

При названных обстоятельствах судебные акты первой и кассационной инстанций нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-25786/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-25786/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 июля 2013 года.

Председательствующий судья

В.В.Попов

Судьи

Е.Е.Борисова Ю.В.Гросул