Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6855/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственные инспекторы - дорожное хозяйство - глава 21 НК - купля-продажа - обувь)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6855/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хализова Н.Е. (г. Благовещенск, ОГРН 309280121100016) от 10.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-5560/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Русскина С.Н. (г. Благовещенск, ОГРН 310280127700043) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области (г. Благовещенск, ОГРН 1042800037587) о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Амурской области, индивидуальный предприниматель Хализов Н.Е.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Русскин С.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области от 15.03.2012 N 584, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 года, которым предпринимателю доначислено 145 161 рубль налога на добавленную стоимость, начислено 4 532 рубля 65 копеек пеней, 29 032 рубля 20 копеек штрафа в результате исключения из налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи обуви и гипсовой штукатурки с предпринимателем Хализовым Н.Е. ввиду их нереальности.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.04.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Хализов Н.Е. просит судебные акты отменить как принятые с неправильным толкованием и применением норм материального права, что существенно нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, нарушение норм процессуального права привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, приложенные материалы и содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности инспекцией направленности действий предпринимателя Русскина С.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Доводы предпринимателя Хализова Н.Е., изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами не давалось толкование положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы названной главы применены исходя из оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 ошибочна, поскольку при рассмотрении данного дела судами не применялась статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-5560/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.Тумаркин

Судьи

Е.Н.Зарубина М.Г.Зорина