Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7093/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальные нужды - поставка товара - решение антимонопольного органа - 94-фз о размещении заказов - выполнение работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7093/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по делу N А43-13045/2012,

установила:

Пермский краевой суд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) от 23.03.2012 N 212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), решения от 26.03.2012 N 230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), решения от 04.04.2012 N 246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА), а также предписаний от 23.03.2012 N 212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), от 26.03.2012 N 230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), от 04.04.2012 N 246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Гардиан", общество с ограниченной ответственностью "Охранные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Авгур".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пункта 2, за исключением ссылки на часть 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; пунктов 3, 5, 6 решений антимонопольного органа от 23.03.2012 N 212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), решения от 26.03.2012 N 230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), решения от 04.04.2012 N 246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА), а также признания недействительными предписаний от 23.03.2012 N 212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), от 26.03.2012 N 230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), от 04.04.2012 N 246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части признания недействительным пункта 6 решений антимонопольного органа, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части признания решений антимонопольного органа недействительными в части выводов о нарушении Пермским краевым судом требований частей 2, 3 статьи 19.1 и части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", единой комиссии Пермского краевого суда положений частей 3, 4 и 6 статьи 41.9 названного Закона и принять новый судебный акт о признании Пермского краевого суда нарушившим требования частей 2, 3 статьи 19.1 и части 3 статьи 41.6 указанного Закона, единую комиссию Пермского краевого суда положения частей 3, 4 и 6 статьи 41.9 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления Пермского краевого суда суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях Пермского краевого суда нарушений частей 2, 3 статьи 19.1 и части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в действиях единой комиссии Пермского краевого суда - частей 3, 4 и 6 статьи 41.9 названного Закона.

На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, антимонопольный орган не ссылается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А43-13045/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

Е.И. Андреев А.Е. Березий