Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7159/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: комбайны - спецификация - договор поставки - максимальная скорость - эксплуатация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7159/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск от 29.04.2013 3 15/1466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 по делу N А27-4035/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", завод) о взыскании 30 742 378 рублей, уплаченных за комбайн по договору поставки от 19.03.2008 N 02-309/2008-716 ЮК/08.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности", г. Кемерово (далее - ОАО "НЦ ВостНИИ"), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда от 14.09.2012 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 отменено, решение суда от 14.09.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "УК "Южный Кузбасс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам неправильное применение норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (поставщик) 19.03.2008 заключен договор поставки N 02-309/2008-716 ЮК/08, во исполнение которого заводом поставлено компании горношахтное оборудование (комбайн К500Ю-01.1 (напряжение питания 1140 В, с двигателями поворотных редукторов 2 ДКВ-250М4 (2x250 кВт) в комплектации, указанной в спецификации от 20.04.2009 N 4), стоимостью 33 650 918 рублей.

Товар оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями от 08.05.2009 N 3730, от 19.01.2010 N 377, от 20.01.2010 N 425, от 21.01.2010 N 451, от 22.01.2009 N 573, от 05.02.2010 N 563.

В пункте 6 спецификации от 20.04.2009 N 4 указаны гарантийные обязательства: 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Комбайн введен в эксплуатацию с 30.04.2010.

Актом ввода в эксплуатацию, составленным с участием представителей сторон, в период с 28 по 30 апреля 2010 года на шахте "Ольжерасская-Новая" в лаве 21-1-7 зафиксированы осмотр и настройка систем управления и орошения комбайна, произведена проверка на функционирование, замечаний не установлено.

В период с 10.05.2010 по 13.08.2010 при эксплуатации комбайна были выявлены неисправности. Замена неисправных частей к комбайну и устранение недостатков осуществлялись поставщиком.

Уведомлением от 24.12.2010, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству комбайна, ОАО "УК "Южный Кузбасс" отказалось от исполнения договора, потребовало ООО "Юргинский машиностроительный завод" возвратить уплаченные за него денежные средства.

Отказ поставщика возвратить денежные средства, уплаченные за поставленное оборудование, послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 506, пунктом 2 статьи 475, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих существенное нарушение поставщиком требований, предъявляемых к качеству переданного им по договору товара, необходимых для обязания ответчика возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе актов осмотра оборудования за май 2010 - август 2010 года, судами установлено, что в актах не указаны причины выявленных недостатков (последние устранялись поставщиком в течение кратчайшего срока), не содержатся сведения о невозможности использования комбайна по назначению. Устранение недостатков являлось обязательным для поставщика и при нарушении покупателем правил технической эксплуатации комбайна.

По состоянию на 06.08.2010 (после выявления всех неисправностей, за исключением левого поворотного редуктора - акт осмотра оборудования от 12.08.2010) покупатель считал комбайн соответствующим требованиям технической документации, а неисправности в работе узлов и деталей несущественными и устранимыми.

Судами учтено, что об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате стоимости комбайна покупателем заявлено только после закрытия шахты 16.08.2010 в связи с эндогенным пожаром.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, в частности, технического задания на изготовление и поставку очистного комбайна для шахты "Ольжерасская-Новая", утвержденного техническим директором ОАО "Южный Кузбасс", заключения N 7-588 экспертизы промышленной безопасности по безопасности работ в горной промышленности от 04.12.2009, изготовленного ОАО "Научный ЦентрВостНИИ, выкопировки из плана горных работ по пласту N 21, горно-геологическую характеристику пласта N 21, представленную ответчику ОАО "Кузбассгипрошахт", судом первой инстанции установлено, что комбайн использовался не по назначению, которое для него определено в пункте 1.1.1 руководства по эксплуатации комбайна К500Ю.00.00.000 РЭ (далее - руководство по эксплуатации).

Основным доводом истца (покупателя) о поставке некачественного товара являлось указание на то, что комбайн не достигает максимальной скорости 5,5 м/мин (плюс/минус) 10 процентов в условиях лавы 21-1-7, что является существенным для последнего и указано в руководстве по эксплуатации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в спецификации N 4 к договору сторонами указанный показатель не согласован, а в руководстве по эксплуатации значение скорости, выдаваемое комбайном на пятой передаче, должно находиться в пределах между 4,5 и 5,5 м/мин. и может (но не должно) быть равной одному из пределов наименьшего или наибольшего предельного значения скорости, достижение комбайном максимальной скорости - 5,5 м/мин. не является обязательным.

Как справедливо отмечено судом, обратного истцом не доказано.

Судом сделан вывод о том, что несоответствие рабочей скорости комбайна, требуемой для работы в лаве 21-1-7, не являлось скрытым недостатком, поскольку все технические параметры оборудования отражены в руководстве по эксплуатации и были известны истцу при принятии товар. Однако о несоответствии качества товара условиям договора истцом заявлено не было, от принятия товара он не отказался, комбайн принят без каких-либо замечаний и введен в эксплуатацию. Таким образом, приобретение покупателем комбайна, рабочая скорость которого изначально не обеспечивала необходимую скорость подвигания забоя, является предпринимательским риском покупателя.

Довод заявителя о неправильной оценке судами представленных в дело экспертных заключений отклоняется, так как в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что каждый из выявленных дефектов оборудования является для последнего существенным недостатком, так как связан с эксплуатацией опасного производственного объекта, правомерно отклонена судом, поскольку расследование инцидентов согласно Порядку проведения технического расследования причин аварии и инцидентов на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 истцом не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Следует отметить, что вопросы факта согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но в данном конкретном случае имеют значение для решения вопроса о правильном применении судами правовых норм.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-4035/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова