Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6694/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сделки с заинтересованностью - международный договор - последствия истечения - рыночная стоимость - аффилированные лица)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6694/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление" (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по делу N А41-20692/2011 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее - общество "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье"), Симигиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление" (далее - общество "Барсуковское рудоуправление"), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010 N 32 и истребовании из незаконного владения общества "Транссервис" в пользу общества "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрНерудИнвест".

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Барсуковское рудоуправление" просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что ни законом, ни уставом общества не предусмотрены гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. На момент заключение оспариваемой сделки полномочия лица, подписавшего договор, не были прекращены; данные о Сысоеве В.Г. как о генеральном директоре содержались в ЕГРЮЛ.

Заявитель также указывает на то, что судами при квалификации сделки как сделки с заинтересованностью не было учтено, что в отношении участника общества "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" - общества "ЦентрНерудИнвест", являющегося заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, поступило заявление о признании должника банкротом, поэтому Разбакова Л.В. как аффилированное лицо не могла влиять на формирование воли по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, установили, что оспариваемая сделка совершена со стороны продавца неуполномоченным лицом, по явно заниженной цене, то есть в ущерб интересам продавца и, будучи сделкой с заинтересованностью, без надлежащего одобрения, и что указанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии сделки требованиям закона. Придя к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения общества "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" помимо его воли, суды удовлетворили требование о виндикации этого имущества.

Довод заявителя о том, что Сысоев В.Г. подписал спорный договор как генеральный директор, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, был отклонен судами, поскольку решение о продлении полномочий указанного лица не имело юридической силы, поскольку ни один из участников общества "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" свою волю на продление полномочий не выражал. Из судебных актов не усматривается, что заявителем было доказано, что с учетом установленных судами обстоятельствах (в частности, о существенном занижении цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью) покупатель действовал добросовестно, не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный договор.

Что касается ссылки общества на отсутствие заинтересованности в совершении сделки и отсутствие необходимости ее одобрять, то данная ссылка также была отклонена судами.

Таким образом, доводы общества "Барсуковское рудоуправление", приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-20692/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Г.Г. Попова Е.М. Моисеева