Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6999/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - право аренды - отчет независимого оценщика - неосновательное обогащение - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6999/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной почтовой службы (УФПС) Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-3420/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Саман", г. Самара (далее - общество) к ФГУП "Почта России" в лице его филиала - УФПС Самарской области о взыскании 18 470 003 руб. 82 коп., в том числе 16 367 200 руб. - неосновательного обогащения за период с января 2009 года по январь 2012 года и 2 102 803 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 23.08.2012, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сонар-Ф", общество с ограниченной ответственностью "Оценка".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу общества взыскано 17 215 080 руб. 37 коп., из которых: 16 272 300 руб. неосновательного обогащения и 942 780 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, УФПС Самарской области (далее - заявитель) считает, что судами неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам о периоде использование ответчиком занимаемых площадей, их фактическом размере, о действительной цене арендной платы. Заявитель также не согласен с результатами проведённой экспертизы и полагает, что по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что за обществом в апреле 2008 года было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 379,6 кв. м (1 этаж, комнаты 2, 4 - 19, 22), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К.Маркса, 31. Площадь и технические характеристики указанного помещения подтверждены техническим паспортом на это помещение от 19.12.2007, выполненным Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Судами также установлено, что отделение почтовой связи УФПС Самарской области в спорный период занимало указанное нежилое помещение при отсутствии правовых оснований и без оплаты за пользование этим помещением. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих то, что он занимал помещение меньшей площадью и в другой период.

По делу истцом был представлен отчёт независимого оценщика - ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф" от 21.09.2011 N 29-2/11 об оценке стоимости права аренды в месяц указанного нежилого помещения, и согласно этому отчёту стоимость аренды 1 кв. м этого нежилого помещения без учета коммунальных расходов с НДС составляла: в период с 21.09.2008 по 20.09.2009 - 1 530 руб.; в период с 21.09.2009 по 20.09.2010 - 1 270 руб., в период с 21.09.2010 по 20.09.2011 - 1 213 руб., и по состоянию на 21.09.2011 - 1 185 руб.

Ответчиком был представлен выполненный другим независимым оценщиком - ООО "Оценка" отчёт от 31.05.2012 N 093, согласно которому размер ставки арендной платы составлял за 1 кв. м в месяц: по состоянию на 26 01.2009 - 386 руб.; по состоянию на 26 01.2010 - 371 руб.; по состоянию на 26 01.2011 - 382 руб.; по состоянию на 26 01.2012 - 402 руб.

В связи с несоответствием данных о размере арендной платы, содержащихся в упомянутых отчётах независимых оценщиков, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости использования указанного объекта недвижимости, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО "Январь".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Январь" от 03.08.2012 N 00-03-02-191, с учётом дополнений, представленных экспертом, величина рыночной стоимости права аренды вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по названному адресу, в спорный период составила 16 272 300 руб.

Оценив отчёты независимых оценщиков, представленные по делу сторонами, а также заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которое отражает реальную рыночную стоимость права аренды упомянутого нежилого помещения в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из того, что эксперты экспертной организации - ООО "Январь" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и данное ими экспертное заключение обоснованно и не содержит противоречивых сведений.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам ответчика судами дана правовая оценка. Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-3420/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева