Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6757/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - кредитный договор - лизингополучатель - обращение взыскания - надлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6757/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - филиал в г. Нижнем Новгороде от 30.04.2013 N 1435/724910 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2012 по делу N А57-7982/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - филиал в г. Нижнем Новгороде (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив-Инжиниринг" (г. Саратов, далее - общество "Креатив-Инжиниринг") об обращении взыскания на автомобиль, заложенный обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" по договору о залоге транспортных средств от 20.02.2009 N До 31-722000/2008/00036.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - общество "Прайм Компани").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.10.2009 между обществом "Прайм Компани" (лизингодателем) и обществом "Креатив-Инжиниринг" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 240-ав, по которому являющийся предметом настоящего спора автомобиль был передан в лизинг с правом последующего выкупа. Одновременно между сторонами заключен договор выкупа объекта лизинга с теми же реквизитами.

Указанный автомобиль в рамках договора залога транспортных средств от 20.02.2009 N До 31-722000/2008/00036 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009 N 1, от 14.01.2010 N 2, от 18.03.2010 N 3) был передан обществом "Прайм Компани" в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку лизингополучателем лизинговые платежи и выкупной платеж выплачены надлежащим образом, о чем составлен акт от 28.09.2011 N 28/09, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

Ссылаясь на то, что общество "Прайм Компани", в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, свои обязательства по кредитному договору не исполнило, банк, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения последним условий договора выкупного лизинга, суды с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на законодательство о банкротстве в подтверждение довода об отсутствии у общества "Креатив-Инжиниринг" права собственности на спорный автомобиль и о сохранении этого права у общества "Прайм Компани", не принимается как несовместимая с предъявленным истцом требованием. Из оспариваемых судебных актов следует, что иск предъявлен к обществу "Креатив-Инжиниринг" как к собственнику спорного имущества. Иная квалификация банком спорных отношений в надзорной жалобе исключает как материальные, так и процессуальные основания для удовлетворения иска к избранному банком ответчику.

Доводы заявителя о неправомерности действий общества "Креатив-Инжиниринг" по перечислению лизинговых и выкупных платежей обществу "Прайм Компани" с момента признания последнего банкротом, отклоняются. Как правильно указал суд кассационной инстанции, оценивая аналогичный довод банка, отказ от договора лизинга обществом "Прайм Компани" заявлен не был, поэтому у общества "Креатив-Инжиниринг" отсутствовали основания для прекращения выплат на основании этого договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7982/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова