Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7275/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания" от 23.05.2013 N 309 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу N А11-12612/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 по тому же делу.

Суд установил:

Прокурор Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания (далее - общество "М.Р.-ЛПХК", общество) и Рагимову М.Ш. о признании недействительными: протокола внеочередного общего собрания участников общества "М.Р.-ЛПХК" от 07.10.2011 в части участия предприятия в учреждении общества; протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2011 N 2 как сделки по передаче недвижимого имущества предприятия в уставный капитал общества; устава общества "М.Р.-ЛПХК" в части формирования уставного капитала общества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятию недвижимого имущества, переданного в качества вклада в уставный капитал общества "М.Р.-ЛПХК".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение от 04.06.2012 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 отменено, решение от 04.06.2012 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с принятыми участниками общества "М.Р.-ЛПХК" решениями, оформленными протоколами от 07.10.2011 N 1 и от 28.10.2011 N 2, предприятие вошло в состав участников общества "М.Р.-ЛПХК" и внесло в уставный капитал общества в качестве оплаты своей доли недвижимое имущество.

Прокурор мотивировал свои требования тем, что внесение предприятием имущества в уставный капитал общества "М.Р.-ЛПХК" является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате передачи имущества в уставный капитал общества "М.Р.-ЛПХК" уставная деятельность предприятия была фактически прекращена.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что участие предприятия в создании общества "М.Р.-ЛПХК" было согласовано с собственником имущества (решение Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области от 04.10.2011 N 74/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Установив при рассмотрении спора, что предприятием отчуждено имущество, необходимое для реализации уставной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной (ничтожной) и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные кассационной инстанцией, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 удовлетворению не подлежит в связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу N 1А1-12612/2011.

В передаче дела N А11-12612/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.Р.-Лакинская промышленная холдинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2013 N 251.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов