Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-7292/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: претензии - недостатки товара - приемка товара - покупатель - разрешение на применение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-7292/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро", Ростовская область от 08.05.2013 N 53 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-11537/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таль-Сервис", г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "Таль-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (далее - ООО "Центр-Агро") о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.01.2011 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Центр-Агро" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не исследовались вопросы достоверности данных паспорта на поставленный кран, наличия у изготовителя разрешения органа Ростехнадзора на применение данного устройства, а также разрешения на использование устройства по назначению.

Заявитель указывает, что информация о наименовании предприятия-изготовителя на табличке крана нет. Указанное в паспорте крана в качестве изготовителя ООО "Русторг" на учете в органах Ростехнадзора не состоит, а отраженное в паспорте разрешение названного органа недействительно.

Общество указывает, что ввиду наличия неисправностей, а также в связи с отсутствием разрешения на применение, паспорта и руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу кран до настоящего времени не смонтирован.

По мнению заявителя, отмеченные в совокупности недостатки свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий договора, и достаточны для реализации истцом предусмотренного законом права требования возврата ответчиком перечисленной на основании договора суммы предоплаты.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО "Таль-Сервис" (поставщик) и ООО "Центр-Агро" (покупатель) 19.01.2011 заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар - кран мостовой электрический подвесной г/п 3,2т., пролет 15 м., консоли по 0,55 м., в комплекте с талью электрической (Россия) г/п 3,2 т., в/п 12 м., стоимостью 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставки производится покупателем в размере 50% предоплаты, оставшиеся 50% по факту поставки оборудования покупателю согласно счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать об этом отметки в накладной и (или) в акте приемки-передачи, а также составить акт о браке.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении его условий другой стороной.

Во исполнение условий договора покупателем по платежному поручению от 31.01.2012 N 39 была произведена предварительная оплата товара в сумме 160 000 рублей.

По товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 27.02.2012 N 3 поставщик передал покупателю оборудование-кран мостовой.

Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя, заверенными печатью ответчика.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара в момент приемки покупатель не заявлял.

В нарушение условий договора покупатель не перечислил оставшиеся 50% стоимости поставленного товара в размере 160 000 рублей.

Покупателем в адрес поставщика 12.03.2012 была направлена претензия N 55 с требованиями о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты, поскольку при приемке товара обнаружилось, что поставленный товар является бывшим в употреблении.

Также покупателем в адрес поставщика 11.04.2012 была направлена претензия N 81 с просьбой направить представителя для осмотра бракованной детали товара.

Поскольку оплата покупателем товара в полном объеме не произведена, поставщик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки товара покупателю, приемки товара последним и отсутствия доказательств полной оплаты товара, а также из недоказанности покупателем фактов поставки истцом некачесвенного оборудования, существенного нарушения поставщиком договорных обязательств.

Изложенный заявителем довод о поставке ему товара ненадлежащего качества был предметом изучения судов трех инстанций и обоснованно отклонен, поскольку представленные покупателем (ответчиком) документы не подтверждают приведенный им довод.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как отметили суды, в представленных ответчиком дефектной ведомости, подготовленной ООО "ЭКЦ "Дедал" 19.04.2012, заключении экспертизы промышленной безопасности от 23.04.2012, акте технической экспертизы подъемного сооружения, подготовленном ООО "НПО "Ростехкран", сведения о моменте возникновения недостатков, позволяющие сделать вывод об их возникновении до передачи товара ответчику отсутствуют; соответствующий вопрос предметом исследования не являлся, описание процесса исследования причин возникновения выявленных дефектов и примененной для этого методики не приведено.

Наличие признаков эксплуатации крана, на которые указал ответчик, обоснованно признаны судами недостаточным для подтверждения ненадлежащего качества товара, так как первое обследование оборудования произведено покупателем спустя более полутора месяцев после его поставки и без вызова представителя поставщика.

Кроме того, суды приняли во внимание, что признак износа оборудования в виде нарушения лакокрасочного покрытия имеет явный характер и не мог быть не замечен покупателем при приемке товара. Между тем, как отмечено выше, кран принят ответчиком без замечаний.

Судами также учтено, что ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что после приемки спорный кран им не эксплуатировался.

Как справедливо отметил суд кассационной инстанции, ответчик не воспользовался возможностью проведения судебной экспертизы по спорному вопросу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли до момента его передачи поставщиком.

Отклоняя довод заявителя о непредставлении поставщиком документов, относящихся к товару, суды правомерно отметили, что доводы об отсутствии ряда документов заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. Доводы об отсутствии разрешения на применение спорного крана также не приводились покупателем в суде первой инстанции, а невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств им не обоснована.

Кроме того, судами принято во внимание, что покупатель не доказал соблюдение им требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару: правом покупателя назначить разумный срок для их передачи, а случае их непередачи в разумный срок - отказаться от товара.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что бремя доказывания, возложенное на покупателя правилами пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не исполнено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-11537/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова