Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-5958/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - неустойка - обеспечение исполнения - применение норм права - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-5958/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Никонорова, д. 15) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-6851/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (140090, Московская область, г. Дзержинский, ул. Спортивная, 20А) о взыскании 738 257 рублей 69 копеек долга, 40 862 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 227 рублей денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта, 4 219 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по обеспечению исполнения муниципального контракта и по встречному иску Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области о взыскании 1 439 165 рублей 76 копеек неустойки, также об обязании выполнить по муниципальному контракту работы в полном объеме.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (далее - ответчик, заказчик) 738 257 рублей 69 копеек долга, 40 862 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 227 рублей денежных средств по обеспечению муниципального контракта, 4 219 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по обеспечению исполнения муниципального контракта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявленных требований).

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика 1 439 165 рублей 76 копеек неустойки и об обязании его выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 1 439 165 рублей 76 копеек неустойки, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и неправильное применение норм права. По мнению подрядчика размер взысканной с него в пользу заказчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы изложенные в заявлении подрядчика, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из судебных актов и материалов дела между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт от 15.06.2011 N 0148300001211000107-0144849-01 на выполнение ремонтных работ в подъездах жилых домов (далее - муниципальный контракт).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком согласно условиям муниципального контракта начислена неустойка в размере 1 439 165 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суды исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет неустойки с учетом ходатайства подрядчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для её снижения. При этом суды исходили из того, что подрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлен иной расчет неустойки.

Доводы подрядчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-6851/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин