Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-6809/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - мировое соглашение - горячая вода - сроки исковой давности - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-6809/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" от 17.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-569/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - завод) к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) о взыскании 8 459 052 рублей 22 копеек задолженности за отпущенную в марте, апреле, октябре и ноябре 2007 года тепловую энергию в горячей воде, 5 379 957 рублей 21 копейки пени за период с 12.07.2011 по 30.05.2012, 13 317 681 рубля 21 копейки задолженности за отпущенную в марте, апреле, мае, декабре 2008 года, январе 2009 года тепловую энергию в горячей воде, 8 470 045 рублей 25 копеек пени по договору от 28.01.1998 N 137-54/98 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части взыскания 7 057 617 рублей 17 копеек задолженности за отпущенную в марте, апреле, октябре 2007 года тепловую энергию прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.01.1998 N 137-54/98 и исходили из того, что задолженность предприятия за период с марта по октябрь 2007 года являлась предметом спора по делу N А60-31174/2007 и оплачена согласно мировому соглашению, оплата тепловой энергии за остальную часть спорного периода произведена предприятием в полном объеме. Кроме того, суды сочли пропущенным срок исковой давности по требованию завода за 2007 год.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.01.1998 между правопредшественником предприятия (абонент) и заводом (энергоснабжающая организация) заключен договор на пользование тепловой энергией N 137-54/98, в рамках которого завод поставлял предприятию тепловую энергию, одну часть которой предприятие приобретало для своих объектов, другую часть - транспортировало компании, а акты распределения объемов потребления тепловой энергии между ними направляло в адрес завода.

Исходя из указанных в этих актах объемов, завод выставлял предприятию и компании счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что в спорный период предприятие неправильно распределяло объемы потребления тепловой энергии, занижая свой объем и завышая объем потребления компании, который установлен экспертизой в деле N А60-6551/2008, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неверно распределенного предприятием на компанию объема тепловой энергии.

Разрешая спор, суды установили, что оплата тепловой энергии произведена предприятием в полном объеме согласно выставленным заводом счетам, оформленным на основании подписанных сторонами без замечаний двухсторонних актов, количественные показатели которых определены на основании данных с узлов учета.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что расчеты между сторонами за тепловую энергии по договору произведены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования завода, настаивавшего именно на взыскании задолженности по договору, не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-6551/2008 в обоснование наличия задолженности на стороне предприятия в связи с завышением им объема теплопотребления компанией и занижением своего объема, рассмотрена судом.

Как указал суд первой инстанции, выводы экспертизы в рамках указанного дела касались иного периода и основаны на расчетном методе, в то время как между сторонами применялись показания приборов учета.

С учетом вывода судов о недоказанности наличия у предприятия задолженности, возражения завода по сроку исковой давности также отклоняются.

Довод заявителя о незаконности прекращения производства по делу в части, со ссылкой на то, что суд отождествлял периоды взыскания, однако заявленный в исковых требованиях объем не был предметом рассмотрения между заводом и предприятием, не принимается.

По делу N А60-31174/2007 суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение в отношении периода с марта по октябрь 2007 года.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

По существу, доводы заявителя связаны с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений и доказательственной стороной дела, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-569/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова