Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7229/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казаряна В.Л., г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, принятого по делу N А53-17137/2011 Арбитражного суда Ростовской области, по уточнённому иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской технический университет", г. Ростов-на-Дону (далее - образовательное учреждение) к индивидуальному предпринимателю Казаряну В.Л. (далее - предприниматель) о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи (литер Щ) общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, 7 (далее - спортивно-оздоровительный центр); о возложении на предпринимателя обязанность за свой счёт снести самовольно возведенный указанный выше объект и привести земельный участок в первоначальное состояние; об истребовании из незаконного владения предпринимателя земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:4, расположенного по названному адресу. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области), ООО "Конструктор", ООО "Страта Партнерс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2012.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель (ответчик; далее - заявитель) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм права, на нарушения прав и законных интересов предпринимателя и публичных интересов. Заявитель также указывает на то, что спорный объект был создан в результате реконструкции здания летней киноплощадки "Чайка" при наличии необходимых разрешений компетентных органов и находится на земельном участке, который в установленном порядке был предоставлен для указанной цели, а в последующем за предпринимателем на созданный объект и соответствующий ему земельный участок были зарегистрированы права собственности. По мнению заявителя, земельный участок, на котором располагалось здание летней киноплощадки "Чайка", являвшееся муниципальной собственностью, также относится к муниципальной собственности, и этим участком вправе распоряжаться муниципальное образование. Заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что образовательному учреждению в 1993 году был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 24,9 га, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по ул. Текучева, пр. Октября (в настоящее время пр. М. Нагибина), в который вошёл участок, занимаемый парковой зоной площадью 13,82 га, без разрешения размещения на указанном земельном участке капитальных сооружений. Право образовательного учреждения на переданный ему земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано. На предоставленном образовательному учреждению земельном участке в парковой зоне находилась летняя киноплощадка "Чайка".

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 04.08.1998 N 218 об утверждении плана приватизации летней киноплощадки "Чайка" она была приватизирована предусмотренным в данном распоряжении способом.

Между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Грэм" (покупателем; далее - общество "Грэм") согласно протоколу аукционных торгов был заключён договор от 21.10.1998 N 2/59 (с дополнительным соглашением от 25.12.2000) купли-продажи муниципальной летней киноплощадки "Чайка" общей площадью 765,5 кв. м, по условиям которого покупатель обязан произвести реконструкцию этого объекта и строительство вместо него молодежного центра отдыха и развлечений с сохранением кинопроката.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 N 2204 с обществом "Грэм" был заключён договор на аренду земельного участка площадью 0,2495 га в указанной парковой зоне, и обществу "Грэм" разрешено в течение двух лет выполнить работы по проектированию и строительству названного объекта. Однако общество "Грэм", не завершив в установленный срок строительство указанного объекта, внесло не завершенный строительством объект в 2002 году в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-7", которое в 2005 году произвело отчуждение объекта незавершённого строительства в собственность предпринимателя. На спорном земельном участке был возведён спортивно-оздоровительный центр, который введён в эксплуатацию 11.04.2008, и за предпринимателем зарегистрировано право собственности на этот объект.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 об удовлетворении требования предпринимателя об обязании представить ему в аренду земельный участок под принадлежащий ему объект Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области было издано распоряжение от 17.08.2007 N 1249-р, на основании которого из земельного участка, зарегистрированного за образовательным учреждением, был выделен земельный участок площадью 5400 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 61:44:080103:0004 для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

По договору купли-продажи от 03.10.2008 N 5, заключённому с Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (продавцом), предприниматель (покупатель) приобрёл в собственность земельный участок площадью 5400 кв. м, на котором находится принадлежащий ему спортивно-оздоровительный центр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по другому делу N А53-2115/2009 признано недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 17.08.2007 N 1249-р, как принятое с превышением правомочий и с нарушением законодательства по вопросу распоряжения земельным участком, находящимся у образовательного учреждения на зарегистрированном за ним праве постоянного (бессрочного) пользования, и по вопросу незаконного прекращения у него такого права на спорную часть этого земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, принятым по делу N А53-467/2011 Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012, признан недействительным договор от 03.10.2008 N 5 купли-продажи земельного участка общей площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:0004, незаконно выделенного из земельного участка, принадлежащего образовательному учреждению. При рассмотрении этого дела названные суды пришли к выводу о том, что указанный договор купли-продажи земельного участка противоречит положениям статей 209, 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что при предоставлении образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование упомянутого земельного участка, включающего парковую зону, не было предусмотрено строительство на нём каких-либо капитальных сооружений, и право образовательного учреждения на спорную часть этого земельного участка не прекращалось, и в установленном порядке правомочным органом земельный участок не отводился под строительство спортивно-оздоровительного центра, судом первой инстанции признано, что возведённый на этом участке объект обладает указанными в статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, на которую право собственности не возникает.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что заявленные образовательным учреждением по настоящему делу требования направлены на защиту его права в отношении земельного участка, которое в установленном законом порядке не прекращалось, и предъявленные в суд требования рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, и на такие требования исковая давность не распространяется, основаны на положениях статей 304, 305, 208, 222 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, данным в пункте пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17137/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов